Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-11326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Савельевой Т.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лариной В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5690/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Лариной В. А. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Лариной В.А. кредитной задолженности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал с Лариной В.А. задолженность по кредитному договору N 625/0006-022174 в размере 740 505 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Ларина В.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81-82), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, Ларина В.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ВТБ 24 (ПАО) требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 20 июня 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Лариной В.А. был заключен кредитный договор N 625/0006-0224174, по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 640 000 рублей сроком по 20 июня 2019 года под 22.9 % годовых.

Принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в указанном размере, истцом исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по кредитным договорам обязательств, Лариной В.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредитам, а также уплаты процентов за пользование кредитами, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность:

568 394 рублей 61 копейка - задолженность по основному долгу, 134 299 рублей 98 копеек- задолженность по процентам за пользование кредитом, пени 28 660 рублей 60 копеек, 9 149 рублей 93 копейки- комиссия за коллективное страхование, расходы по оплате госпошлины 10 605 рублей 5 копеек.

27 июня 2016 года истец направил ответчику уведомление с просьбой о погашении просроченной задолженности в полном объеме; в ином случае настоящее уведомление рассматривается в качестве требования кредитора о досрочном возврате выданных кредитов, уплате начисленных процентов за пользование кредитом в тот же срок.

Вышеуказанное уведомление и требование истца ответчиком исполнено не было.

Судом первой инстанции, на основании представленного истцом, проверенного судом, расчета задолженности ответчика по кредитному договору установлено, что задолженность составляет 740 505 рублей 12 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, последней в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном погашении задолженности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на то, что ответчица не была извещена о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 50).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ответчик как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного им кредитного договора, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом Ларина В.А. была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Факт, что банк является экономически более сильной стороной, сам по себе не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса сторон. Ответчик имела возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы в указанной выше части по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает несоразмерности заявленных к взысканию размеров штрафных санкций (28 660 рублей) последствиям нарушения обязательства (остаток основного долга 568 394 рубля), в связи с чем не усматривает оснований для признания вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Банком требований, госпошлина относится к судебным расходам, оснований для отнесения данного вида расходов на истца, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лариной В.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Лариной В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: