Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-11342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО "СТИЛЕС" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по делу N2-148/2017 по иску Кузнецовой Т. В. к ООО "СТИЛЕС" об обязании произвести текущий ремонт в жилом помещении, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "СТИЛЕС" Афанасьева А.Г., истца Кузнецовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СТИЛЕС" о возложении обязанности произвести текущий ремонт ванной комнаты квартиры "адрес", взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 15/39 долей в праве собственности на квартиру "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "СТИЛЕС". В 2004 году собственникам квартиры было выдано предписание о запрете пользования ванной комнатой в связи с наличием угрозы обрушения перекрытий, в декабре 2015 года при вскрытии полов в ванной комнате обнаружилось аварийное состояние балок-перекрытий, что может привести к обрушению всей несущей конструкции, в настоящее время в ванной комнате разбит кафель, вскрыты полы, имеется "доступ" в нижерасположенную квартиру.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года исковые требования Кузнецовой Т.В. удовлетворены с возложением на ООО "СТИЛЕС" обязанности в установленном законом порядке в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт ванной комнаты в квартире "адрес" с целью приведения ее в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм и правил, взысканием в пользу Кузнецовой Т.В. расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решением суда Кузнецовой Т.В. возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СТИЛЕС" просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 4.3.1 и 4.3.3 Правил, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития, усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Приложение N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации работы по частичной смене отдельных элементов перекрытий, по заделке швов и трещин, а также по укреплению и окраске перекрытий относит к работам по текущему ремонту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова Т.В. является собственником 15/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Управление домом "адрес" осуществляет ООО "СТИЛЕС".

05 ноября 2004 года ЖЭС N 6 СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" жильцам квартиры "адрес" было выдано предписание о запрете пользоваться ванной комнатой в связи с существующей угрозой обрушения ванны.

17 июня 2014 года на основании обращения Кузнецовой Т.В. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СТИЛЕС", в ходе которой установлено, что в квартире N ... в ванной комнате наблюдаются уклоны пола, бетонная стяжка на полу имеет трещину, перепад уровня по трещине составляет 1,5-2,5 см.

11 июля 2016 года ответчику выдано предписание о принятии в срок до 30 октября 2014 года мер по обеспечению безопасного проживания граждан, проведении обследования строительных конструкций квартиры N ... с привлечением специализированной организации, по результатам обследования выполнении работ по устранению нарушения.

Поскольку между сторонами возник спор по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-криминалистическое бюро".

Согласно заключению эксперта от 23 января 2017 года N ... , составленному по результатам осмотра квартиры "адрес", состояние ванной комнаты в указанной квартире не соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил. Пол в ванной комнате частично разобран, имеется повреждение коррозией поверхностей несущих металлических балок межэтажного перекрытия, дощатое заполнение повреждено гнилью, то есть полы не обладают необходимой несущей способностью, что приводит к возможности риска получения травм жильцами при передвижении внутри ванной комнаты и при пользовании инженерным оборудованием, находящимся в ней. Уровень пола в ванной комнате выполнен в одном уровне с полом в смежном помещении (кухне) и не отделен порогом.

Эксперт пришел к выводу, что для приведения ванной комнаты в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм и правил необходимо произвести ремонт (или усиление) межэтажного перекрытия между вторым и третьим этажами. При этом необходимо выполнить полный демонтаж полов в квартире N ... , усиление или замену межэтажного перекрытия, устройство новых полов в ванной комнате, В зависимости от состояния несущих конструкций межэтажного перекрытия, возможно, необходимо будет демонтировать перегородки ванной комнаты и затем выполнить монтаж новых перегородок, также необходим демонтаж и монтаж ванной, и, возможно, раковины. В зависимости от схемы расположения несущих балок межэтажного перекрытия, возможно, необходимо будет произвести частичный ремонт полов в кухне, в месте прилегания их к ванной комнате. Конкретные виды и объемы ремонтных работ должны быть определены в проекте на ремонт межэтажного перекрытия.

Работы, необходимые для проведения ремонта в ванной комнате, квалифицированы экспертом как текущий вид ремонта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "Экспертно-криминалистическое бюро", которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Оценив в совокупности фактические данные, полученные из объяснений сторон с вышеизложенными выводами эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку в настоящее время ванная комната в занимаемой истцом квартире не отвечает требованиям строительных и санитарных норм, что противоречит положениям части 1.1 статьи 161 ЖК РФ.

Поскольку для устранения указанных нарушений необходимо проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, бремя осуществления которого возложено действующим законодательством на управляющую компанию суд возложил данную обязанность на ответчика с предоставлением срока для его осуществления не позднее 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с защитой нарушенного права, разрешен судом в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении вопросов осуществления текущего ремонта к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а также об отсутствии самостоятельного финансирования ответчика на осуществление текущего ремонта в квартире истца, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, являясь управляющей компанией, в ведение которой собственниками передан многоквартирный дом "адрес", ответчик обязан оказать собственникам услуги по его содержанию в том состоянии и качестве, которое соответствует требование строительных, санитарных, технических норм.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчиком данная обязанность надлежащим образом не исполнена.

В свою очередь, ответчиком доказательств проведения текущего ремонта в квартире истца с целью недопущения разрушения общего имущества, не представлено.

При этом, отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от его обязанностей как управляющей компании.

То обстоятельство, что для проведения текущего ремонта необходимо получение решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а как правильно указано судом первой инстанции является процедурной особенностью. При этом, как лицо обязанное поддерживать надлежащее состояние вверенного ему имущества, ответчик не лишен возможности инициировать проведение собрания.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного исследования, положенного в основу обжалуемого решения суда, и расширительной трактовке судом выводов эксперта не могут быть приняты во внимание при том обстоятельстве, что ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а указание полного перечня необходимых работ для приведения ванной в квартире истца в состояние, соответствующее техническим нормам и правилам является задачей, разрешаемой при изготовлении проекта ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в отложении слушания дела при представлении истцом уточнения исковых требований, лишения тем самым ответчика возможности подготовить обоснованную позицию по уточненным заявленным требованиям не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность отложения слушания дела в случае уточнения иска, однако не обязывает суд.

Вопрос о возможности продолжения слушания дела по существу в данном судебном заседании разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально.

В настоящем деле объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу после уточнения Кузнецовой Т.В. исковых требований в части указания вида требуемого ремонта, не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц сособственников квартиры N ... и собственника нижерасположенной квартиры N ... , поскольку, по мнению ответчика, их интересы могут быть затронуты постановленным решением суда основаны на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств дела, поскольку в данном случае установлено несоответствие жилого помещения требованиям санитарно-строительных норм, что подлежит устранению вне зависимости от позиции сособственников.

Кроме того, судебной коллегией истцом были представлены заявления указанных в апелляционной жалобе лиц об отсутствии возражений против удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТИЛЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: