Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-11343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу Шуйской М. Е. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по делу N2-204/2017 по иску Шуйской М. Е. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, оплаты экспертизы, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуйская М.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 25 500 рублей, финансовой санкции в размере 9 800 рублей, неустойки в размере 6 885 рублей и 8 692,80 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 940 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату не произвел. Для установления размера ущерба, истец обратилась в независимую оценку, по заключению которой размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 25 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шуйской М.Е. отказано со взысканием с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шуйская М.Е. просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Шуйская М.Е. и представитель ОАО "Альфа Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом Шуйская М.Е телефонограммой через представителя Стренина А.А. и посредством почтового отправления, ОАО "Альфа Страхование" посредством почтового отправления /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

По смыслу закона Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года в результате ДТП принадлежащему Шуйской М.Е. автомобилю Хундай Соларис г.н.з. " ... " были причинены технические повреждения.

02 августа 2016 года Шуйская М.Е. обратилась в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, платежным поручением от 10 августа 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 810,64 рубля.

19 сентября 2016 года истец обратилась с досудебной претензией, со ссылкой на отсутствие ответа на заявление.

В обоснование иска Шуйской М.Е. представлено заключение ООО "Независимая оценка" N ... от 16 августа 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 25 500 рублей.

Между сторонами возник спор относительно действительного размера ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N ... от 12 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 13 600 рублей.

Оценивая полученное заключение в порядке 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образовании, квалификацию и опыт работы, заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку сторонами указанное заключение надлежащим образом не оспорено, суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба соответствует определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта составившей 13 600 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 13 810,64 рублей, то есть в полном размере стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в установленные законом сроки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исходя из того, что в удовлетворении вышеуказанных требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что решение принято в его пользу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ОАО "Альфа Страхование" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца об отсутствии доказательств опровергающих несение истцом расходов на оплату услуг независимой оценки, представителя, на оформление доверенности, что не давало оснований суду для отказа в данной части иска, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не установилнарушений требований ФЗ РФ "Об ОСАГО" и прав истца как потребителя страховых услуг. Размер страхового возмещения ответчиком определен правильно и подтвержден заключением судебной экспертизы, сроки выплаты страхового возмещения не нарушены.

Ссылки апелляционной жалобы на обращение истца к страховщику с претензией не дают основания для взыскания судебных расходов, поскольку выплата страхового возмещения произведена 10 августа 2016 года, то есть до истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления о страховом случае, поданного истцом 02 августа 2016 года, в связи с чем обращение истца с претензией нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения истцу, чьи права не были нарушены, судебных расходов.

Доводы истца о несоответствии представленной ответчиком калькуляции требованиям законодательства об оценке и оценочной деятельности, выполнено без использования Единой методики, не имеют правого значения, поскольку заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве надлежащего доказательства, подтвержден определенный калькуляцией ответчика размер ущерба, что дает основание для вывода об отсутствии нарушений со стороны страховщика.

Само обращение истца с претензией, а также в суд не является безусловным основанием для возмещения ему судебных расходов, поскольку законом закреплена императивная норма о зависимости удовлетворения данных требований от удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуйской М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: