Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-11423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу Воевудской Ю. М., Разумова А. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по делу N2-758/2017 по иску Барканова В. В.ча к Воевудской Ю. М. и Разумову А. А. о взыскании займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Разумова А.А. и его представителя Дмитровой Л.П., Воевудской Ю.М. и ее представителя Зырянова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барканов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа в размере 216 000 рублей, неустойки в размере 666 720 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 027 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 08 октября 2015 года между Баркановым В.В. и Воевудской Ю.М. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 216 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. В этот же день 08 октября 2015 года, между заимодавцем и Разумовым А.А. был заключен договор поручительства к названному договору займа от 08 октября 2015 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательства по возврату полной суммы займа, составляющей 216 000 рублей. Согласно п.3.1 указанного договора, при неисполнении обязательств по возврату, начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года исковые требования Барканова В.В. удовлетворены частично со взысканием с Воевудской Ю.М. и Разумова А.А. солидарно задолженности по договору займа в размере 216 000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 200 000 рублей, государственной пошлины в размере 12 027 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Воевудская Ю.М. и Разумов А.А. просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Барканов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим телефонограммой /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, судебная коллегия, принимает во внимание, что долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В обоснование исковых требований, истцом представлен договор займа б/н, заключенный 08 октября 2015 года между Баркановым В.В. и Воевудской Ю.М., по условиям которого истец предоставил ответчику заемные средства в размере 216 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Факт передачи денежных средств заемщику удостоверен распиской собственноручно подписанной Воевудской Ю.М. 08 октября 2015 года.

Согласно п. 2.2 договора займа, сторонами согласован следующий порядок возврата займа: 60 000 рублей выплачивались до 25 октября 2015 года включительно, 130 000 рублей до 25 ноября 2015 года включительно, то есть 70 000 рублей заяемщик обязан был возвратить в период с 25 октября по 25 ноября 2015 года, 216 000 рублей заемщик обязался возвратить до 25 декабря 2015 года, то есть 86 000 рублей подлежали возврату в период с 25 ноября 2015 года по 25 декабря 2015 года.

Из названного условия договора займа следует, что полная сумма займа подлежала возврату не позднее 25 декабря 2015 года.

Согласно п.3.1 договора займа, в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщика по возврату займа, начисляется неустойка в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Воевудской В.В. по договору займа от 08 октября 2015 года, в тот же день между Баркановым В.В. и Разумовым А.А. был заключен договор поручительства.

Ответчики, не оспаривая подписание договоров займа и поручительства, расписки, ссылались на наличие иных правоотношений сторон, основанных на арендных обязательствах юридических лиц ООО "Б.Ч.К." и ООО "Барвинок", предоставив суду договор субаренды от 28 сентября 2015 года.

На данные обстоятельства ответчиками указано и в апелляционной жалобе со ссылкой на неверную оценку судом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных статей ответчиками не представлено доказательств в обоснование доводов о составлении договора займа 08 октября 2015 года между Баркановым В.В. и Воевудской Ю.М. для оформления арендных обязательств.

Представленный в материалы дела договор субаренды доводов ответчиков не подтверждает, поскольку заключен между ООО "Б.Ч.К." и ООО "Барвинок", при этом ни истец, ни ответчики сторонами данного договора не являются, от имени юридических лиц не выступают. Доказательств связи кого-либо из сторон с названными юридическими лицами ответчиками не представлено, судом не добыто.

Кроме того, не соответствует составлению договора займа между сторонами и дата договора субаренды - 28 сентября 2015 года.

Из представленного ответчиками письма и.о. руководителя следственного отдела района от 19 марта 2016 года, адресованного Воевудской Ю.М., также не следует установление иных, незаемного характера, правоотношений между сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оформлении сторонами договорами займа и поручительства именно заемных обязательств.

В соответствии с п. 2.4 договора займа установлено, что подтверждением возврата заемных средств является расписка, которая выдается заимодавцем.

Ответчики в апелляционной жалобе указывают, что задолженности не имеют, денежные средства были истцу выплачены 19 октября 2015 года - 120 000 рублей, 23 октября 2015 года - 55 000 рублей, однако соответствующих доказательств, расписки о получении денежных средств истцом, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы займа в размере 216 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении Воевудской Ю.М. обязательств по своевременному и полному возврату займа, и соответственно, возникновении у истца права требования возврата займа и уплаты установленной договором неустойки за нарушение обязательства солидарно Воевудской Ю.М. и поручителем Разумовым А.А.

Принимая решение о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции основывался на п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такую возможность, исходил из того, что факт нарушения обязательств, являющейся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, был достоверно установлен в ходе производства по делу. При этом, учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив размер требуемой истцом неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд правильно определилнесоразмерность суммы взыскания, на основании чего уменьшил неустойку до 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоответствии установленного судом размера неустойки принципам соразмерности нарушенному обязательству и периоду просрочки, поскольку в тот же период кредитными организациями предлагались кредиты по меньшим процентным ставкам, что явно ухудшает положение ответчиков, подлежат отклонению, поскольку ответчики не лишены были возможности воспользоваться услугами кредитных организаций или заключить договор займа с иным лицом на более выгодных для себя условиях. Договор займа и договор поручительства подписали, тем самым выразим согласие с условием о неустойки за нарушение своих обязательств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что имеют место не проценты за пользование займом, а санкция за просрочку возврата долга, то есть негативный экономический результат, вызванный действиями самих ответчиков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 и п. 74 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками доказательств в обоснование доводов о несоразмерности и необоснованности выгоды займодателя не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения определенной судом ко взысканию неустойки.

Суд правильно установилспорные правоотношения сторон и разрешилспор по существу в соответствии с требованиями закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчиков не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воевудской Ю. М., Разумова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: