Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-11451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Параевой В.С.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСУ ГУ МВД РФ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4538/2016 по иску Дороша П. Б. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, за счет средств Казны РФ.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя представитель ответчика УФК по СПб- Озеровой К. Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2012 года сроком на три года, представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М. С., действующей на основании доверенности от 09.01.2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дорош П.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением следователя N ... отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 мая 2009 года было прекращено уголовное дело в отношении него по части N ... статьи N ... Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Дорош П.Б. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года исковые требования Дороша П.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Дороша П.Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 18апреля 2016 года исправлена описка в указании фамилии, имени, отчества истца.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Дорошем П.Б. требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Истец надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.126), в заседание судебной коллеги не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.131), в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 31 мая 2004 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью N ... статьи N ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве подозреваемого был привлечен Дорош П.Б.

6 августа 2008 года в отношении Дороша П.Б. была избрана мера пресечения- подписка о невыезде.

28 мая 2009 года Дорош П.Б. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Постановлением следователя N ... отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 мая 2009 года уголовное дело в отношении истца прекращено, за ним признано право на реабилитацию.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении преступления, которое он не совершал.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска по праву, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу, в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за весь объём предъявленных ему обвинений в совершении преступлений и необходимости доказывать свою невиновность, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в должной мере не был соблюдён принцип разумности.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в 20 000 рублей, поскольку он определён с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, при этом суд оценил все имеющие значения обстоятельства, оценил то, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, уменьшил сумму компенсации, определив её в разумном размере с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Оснований для изменения размера морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: