Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-11664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекаловца К. О. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2016 года по делу N 2-2318/16 по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Чекаловцу К. О. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Чекаловцу К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере 2 046 819 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 434 руб. 10 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2016 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал с Чекаловца К.О. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в сумме 2 046 819 руб. 35 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 18 434 руб. 10 коп.

Чекаловец К.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ВТБ 24 (ПАО).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2017 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между сторонами "дата" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по "дата" под 26,5 % годовых.

Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составил 2 326 182 руб. 37 коп., из которых 1 728 567 руб. 43 коп. - кредит, 287 211 руб. 60 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 185655 руб. 27 коп. - пени, 12 474 руб. 80 коп. - пени по просроченному долгу.

Требование Банка о досрочном истребовании задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк в добровольном порядке снизил размер пени до 10 %, таким образом, сумма задолженности составила 2 046 819 руб. 35 коп.

Право Банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа прямо предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам установлен, судебная коллегия считает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, судебная коллегия находит возможным руководствоваться представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Доказательств погашения задолженности Чекаловцом К.О. также не представлено.

Таким образом, с Чекаловца К.О. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере 2 046 819 руб. 35 коп.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Чекаловца К.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 434 руб. 10 коп., факт несения которых подтверждается материалами дела.

При таком положении, заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Чекаловца К.О. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере 2 046 819 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 434 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Чекаловца К. О. в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере 2 046 819 (два миллиона сорок шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 434 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 10 копеек.

Председательствующий:

Судьи: