Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-11762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по делу N 2-3671/16 по иску прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга - Пикулина А.А., Шумеевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Махова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - Сидоренко А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика в срок до 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать здание школы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 4-го типа. В обоснование заявленных требований прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга указал, что прокуратурой с привлечением ОНД Колпинского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона "О пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации: здание школы не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 4-го типа, что создает угрозу возникновения пожара, бесконтрольного распространения огня, в том числе и на соседние строения, безопасности людей и может нанести вред жизни и здоровью лиц, круг которых невозможно заранее определить.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года исковые требования прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Суд обязал ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать здание школы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах четвертого типа.

Суд также взыскал с ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации Колпинского района не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОНД Колпинского района УНД ГУ МЧС Росси по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона "О пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации: здание школы не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (СОУЭ) 4-го типа.

Ответчику "дата", "дата", "дата" были выданы предписания об устранении выявленного нарушения, которые не были исполнены.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что здание школы оборудовано СОУЭ 3-го типа.

Разрешая по существу заявленные прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", статей 1, 4, 6, 54, 79 Федерального закона "Технический регламент о пожарной безопасности", а также "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденным Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 173, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что здание школы подлежит оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 4-го типа, тогда как школа оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 3-го типа, что нарушает требования действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон "Технический регламент о пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Статьей 9 Закона установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Из анализа названных норм следует, что ответственность за жизнь и безопасность учащихся несет образовательное учреждение.

Поскольку факт наличия в ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга на момент принятия решения судом первой инстанции нарушений требований пожарной безопасности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела установлен, доказательств устранения ответчиком не представлено, ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга является учреждением с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних детей и людей, находящихся в помещениях в силу трудовых обязанностей, соответственно, имеется угроза нарушения прав лиц, посещающих здание ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга.

В данной связи осуществление деятельности ответчика с выявленными нарушениями является недопустимым, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, требований, обязав ответчика устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, сводящиеся к тому, что решение суда основано на доказательствах, а именно - решении суда по административному делу N ... от 11 ноября 2015 года, заключении N ... от 29 августа 2016 года, которые не были исследованы в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания от 21 декабря 2016 года, согласно которому данные документы обозревались судом (л.д.116). Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке ответчиком не подавались.

Доводы ответчика о том, что в обжалуемом решении суд неправомерно изложил мнение относительно вступившего в законную силу решения суда по делу N ... от 11 ноября 2015 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку вывода о законности и обоснованности указанного судебного акта в решении суда не содержится, решение суда оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был отложить судебное заседание после принятия уточненного искового заявления прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором он изменил предмет иска, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании 21 декабря 2016 года присутствовал, однако ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по уточненному иску не заявлял, таким образом, процессуальные права ответчика судом нарушены не были.

Доводы же ответчика о том, что суд необоснованно не истребовал оригинал заключения N ... от 29 августа 2016 года о независимой пожарной оценке пожарного риска, которое было представлено в материалы дела в виде копии, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, тогда как обязание стороны предоставлять доказательства противоречит присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности.

Ссылка ответчика на акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N ... от "дата", согласно которому предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, N ... от "дата" об устранении нарушений требований пожарной безопасности снято с контроля, не является доказательством устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Установленный судом срок для исполнения решения суда - в течение 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности, оснований для его изменения не имеется.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств объективной невозможности исполнить решение суда в установленный срок ответчиком не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: