Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-11804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И., Подгорной Е.П.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1388/2017 по апелляционной жалобе Арустамяна Карена Валерики на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ", Арустамяну Карену Валерики о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца НО "Фонд кредитования малого и среднего бизнесаь- Питклянен Ф.А., действующего на основании доверенности N 25 от 11.04.2017 года, сроком по 31.01.2018 года судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере 6 089 658 рублей 99 копеек, штрафа в размере 1 217 931 рубль 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 50 738 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" - товары в обороте согласно приложению N 2 договора залога движимого имущества N 721/5806-0000587-з01 от 29 августа 2013 года, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Арустамяну К.В. - " ... " квартиру "адрес", общей площадью " ... " кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 4 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2013 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" было заключено Кредитное соглашение N 721/5806-0000587, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 14 999 000,00 рублей, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты. Кредит предоставлен сроком по 28 августа 2018 года.

29 августа 2013 года Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" (Поручитель), Банк и общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" для обеспечения исполнения обязательств заключили договор поручительства N 302-ВТБ-264/13, на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 41 % от суммы кредита.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" был заключен договор о залоге товаров в обороте N 721/5806-0000587-301 от 29.08.2013 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" предоставило в залог имущество, указанное в Приложении N 2 к Договору.

Также 29.08.2013 был заключен договор поручительства N 721/5806-000587-п01 от 29.08.2013, в соответствии с которым Арустамян К.В. принял на себя обязательства отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" условий кредитного соглашения в полном объеме.

Также между Публичным акционерным обществом "Банк ВТБ-24" и Арустамяном К.В. был заключен договор ипотеки N 721/5806-0000587-з03 от 29.08.2013, в соответствии с которым Арустамян К.В. предоставил в залог Банку квартиру "адрес".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 с Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", как

поручителя, в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ-24" взыскана задолженность по кредитному договору N 721/5806-0000587 от 29.08.2013 года в размере 6 089 658 рублей 99 копеек.

22 июля 2015 года некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" перечислила на расчетный счет Банка сумму равную 6 089 658 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 547 от 22.07.2015, т.е. истец выполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме.

Поскольку истцом все обязательства как поручителя перед

Банком по договору поручительства N 302-ВТБ-264/13 выполнены в полном

объеме, истец вправе требовать исполнение обязательств как к самому должнику, так и к поручителям в размере требований кредитора, в связи с чем истцом 31.07.2015 в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением погасить задолженность в течение 10 календарных дней момента получения претензий, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ", Арустамяна Карена Валерики солидарно в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" взыскана задолженность в размере 6 089 658 рублей 99 копеек, штраф в размере 1217 931 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 738 рублей, а всего взыскано 7358328 (Семь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 79 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ИНН 7806467516) -товары в обороте согласно приложению N 2 договора залога движимого имущества N 721/5806-0000587-з01 от 29 августа 2013 года, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Арустамяну Карену Валерики - " ... " квартиру "адрес", общей площадью " ... " кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Арустамян К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 97, 99/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2013 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" было заключено Кредитное соглашение N 721/5806-0000587, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 14 999 000,00 рублей, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты. Кредит предоставлен сроком по 28 августа 2018 года.

23.07.2015 года между Некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ-24" был подписан акт сверки взаиморасчетов N 110-ВТБ-14/15, из которого следует, что все обязательства поручителя перед Банком по договору поручительства N 302-ВТБ-264/13 выполнены в полном объеме.

10.08.2015 года Банк передал Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требование.

В соответствии с п. 4.3.4 Договора поручительства должник обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной поручителем Банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

31.07.2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением погасить задолженность в течении 10 календарных дней момента получения претензий, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания солидарно с ответчиков задолженность в пользу истца, исполнившему обязательство по договору поручительства N 302-ВТБ-264/13 от 29.08.2013, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к истцу перешло право требования в размере исполненного обязательства как с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ", так и с Арустамяна К.В., в связи с чем удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере исполненных обязательств в размере 6 089 658 рублей 99 копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что поручители не отвечают друг перед другом по всей сумме задолженности должника, а только в долях, в связи с чем размер ответственности ответчика Арустамяна К.В. перед другими поручителями составляет " ... " долю задолженности, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательство должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Поскольку обязательства заемщика перед Публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" по погашению кредита исполнены Некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса", к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника.

Таким образом, поскольку Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" заключило с каждым из поручителей самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, данные поручители не являются солидарными, следовательно, к данным правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст.322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности п.п.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик Арустамян К.В., указанные выше поручители давали поручительство за должника самостоятельно, а не друг за друга, в связи с чем к истцу, исполнившему часть обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к остальным поручителям.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, указанные в приложении N 2 к договору залога товаров в обороте N 721/5806-0000587-301 от 29.08.2013, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 721/5806-0000587-з03 от 29.08.2013 на " ... " квартиру "адрес", общей площадью " ... " кв.м., принадлежащую Арустамяну К.В., установив начальную продажную стоимость в размере 4 200 000 рублей.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года, которое апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2015 оставлено без изменения, суд взыскал солидарно с Арустамяна К.В., общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность в размере 14 856 210 рублей 94 копеек, также судом было обращено взыскание в том числе и на заложенное имущество, принадлежащее Арустамяну К.В. по договору об ипотеке N721/5806-0000587-з03, квартиру, состоящую из " ... " жилых комнат, имеющих общую площадь " ... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 5 016 800 рублей.

Судебным приставом исполнителем Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 27.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 27300/16/78006-ИП на основании исполнительного листа ФС N 008766151 от 17.12.2015, выданного Красногвардейским районным судом по делу N 2-425/15, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург "адрес", установить первоначальную продажную цену 5 016 800 рублей, в отношении должника: Арустамяна К.В., в пользу взыскателя Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24".

20.06.2016 составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о наложении ареста. Должник при составлении акта описи и ареста имущества присутствовал, от подписи не отказывался.

10.08.2016 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, постановление об оценке имущества должника, а также составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

07.11.2016 составлен акт передачи на торги.

23.11.2016 получено уведомление о признания первых торгов несостоявшимися.

24.11.2016 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%

22.12.206 получено уведомление о признании вторых торгов несостоявшимися.

26.12.2016 направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

26.12.2016 от взыскателя получено согласие об оставлении имущества за собой.

28.12.2016 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и составлен акт приема-передачи имущества взыскателю.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. (п. 28)

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (п. 30).

Таким образом, в силу закона истец Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" и Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" являются созалогодержателями, истец как и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Между тем, судебной коллегий установлено, что в настоящее время предмет залога квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая Арустамяна К.В. передана Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", то есть одному из созалогодержателя, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" к Арустамян К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - " ... " квартиру "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания штрафа с Арустамян К.В. в соответствии с условиями договора поручительства в размер 20% от суммы, выплаченной поручителем банку.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать штраф с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" на основании п. 4.3.4 договор поручительства N 302-ВТБ-264/13 от 29.08.2013 в размере 1 217 931 рублей.

В соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства N 302-ВТБ-264/13 от 29.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" и Банком, должник обязан уплатить поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующего требования со стороны поручителя штраф в размере не более 20% от суммы выплаченной поручителем банку, и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом приведенных обстоятельств дела, учитывая, что к истцу как поручителю, исполнившему обязательства перед Банком, перешло право требования исполненного по кредитному договору от 29.08.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" в пользу истца.

Между тем с выводами суда в части взыскания указанного штрафа с Арустамяна К.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку таких требований истец не заявлял.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо требований о взыскании штрафа с Арустамяна К.В. в процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа с Арустамяна К.В,, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части, заявленные исковые требования Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" удовлетворены частично, с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА", Арустамян К.В. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего иска в размере 38 648,29 рублей, а именно, по 19 324,15 рублей с каждого из ответчиков, с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 289,66 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года ОТМЕНИТЬ В ЧАСТИ.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" к Арустамяну Карену Валерики об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру "адрес", в части взыскания штрафа в размере 1 217 931 рублей ОТКАЗАТЬ.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА", Арустамян К.В. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 648,29 рублей, по 19 324,15 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 289,66 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арустамяна Карена Валерики - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.