Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-12065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кямяря А. Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года по делу N 2-1462/17 по иску Кямяря А. Р. к КБ "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кямяря А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ Ренессанс Кредит" (далее - ООО "КБ Ренессанс Кредит") о взыскании убытков в размере 62 568 руб. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб., ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора Банком было навязано заключение договора страхования, и комиссия за подключение к программе страхования была незаконно списана за счет кредитных средств.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кямяря А.Р. отказано.

Кямяря А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2017 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора ... Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами "дата" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 299 568 руб. сроком на 24 месяца под 25,90 % годовых.

Заявлением от "дата"Кямяря А.Р. изъявил желание и просил ООО СК "Согласие-Вита" заключить с ним договор страхования жизни по программе "Страхование жизни" (л.д.39).

При этом, при нежелании заключить вышеуказанный договор страхования истцу предлагалось поставить отметку в соответствующем поле, чего им сделано не было.

Указанным заявлением Кямяря А.Р. также просил ответчика перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 65 568 руб., подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни по программе "Страхование жизни", по реквизитам страховщика.

Кямяря А.Р."дата" обратился с заявлением о выдаче наличными из кассы Банка кредита в размере 237 000 руб. (л.д.41).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кямяря А.Р. указывал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию и неправомерно списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита у ответчика.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Банка перечислить со счета часть кредита в размере 65 568 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании кредита, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Подписью Кямяря А.Р. в кредитном договоре подтверждается, что он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.38).

Из заявления о добровольном страховании усматривается, что Кямяря А.Р. подтвердил, что дополнительная услуга по страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, а также то, что он не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

Заявление было подписано Кямяра А.Р. собственноручно, что им не оспаривалось.

В данной связи доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию ему была навязана Банком и истец не имел возможности отказаться от нее, несостоятельны.

Сумма страховой премии по договору страхования в размере 65 568 руб. была списана со счета Кямяря А.Р."дата", что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.42).

Факт передачи ответчиком в ООО СК "Согласие-Вита" информации о Кямяря А.Р. подтверждается соответствующей выпиской из реестра договоров страхования к агентскому договору N ... от "дата" (л.д.52), заключенному между ответчиком и ООО СК "Согласие-Вита" (л.д.46-51).

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец выразил свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Кямяря А.Р. о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Кредит" убытков в виде уплаченной им страховой премии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кямяря А.Р. о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор был оформлен на бланке кредитной организации, его текст был набран заранее и не предусматривал возможности выбора того или иного условия, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что истец пытался внести изменения в условия кредитного договора, в чем ответчиком ему было отказано, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом, в случае несогласия с условиями кредитного договора, Кямяря А.Р. не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого им также сделано не было.

В данной связи ссылки Кямяря А.Р. на то, что в сложившихся правоотношениях он является экономически слабой стороной, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку нарушения прав Кямяря А.Р. как потребителя в действиях Банка не установлено, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании общих законоположений о возмещении вреда не имеется, поскольку доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, Кямяря А.Р. не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кямяря А.Р. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кямяря А. Р. к КБ "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: