Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-12073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

с участием прокурора

Параевой В.С., Савельевой Т.Ю.

Махова Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова А. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-107/17 по иску Туранского С. В. к Филимонову А. И. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Дегтярева В. В., действующего на основании доверенности от 6 октября 2015 года сроком на три года и ордера от 4 июля 2017 года, представителя истца - Воробьева М. А., действующего на основании доверенности от 17 марта 2017 года сроком на один год, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Туранский С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Филимонову А.И. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего по вине ответчика 25 сентября 2013 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), здоровью истца причинён тяжкий вред, автомобиля - механические повреждения. После ДТП истец длительный период времени не мог самостоятельно передвигаться и исполнять обязанности по договору аренды принадлежащего ему транспортного средства, по которому он также исполнял обязанности водителя. Кроме того, истец понёс убытки на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и хранение повреждённого автомобиля.

Истец указал также, что постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года уголовное дело в отношении ответчика прекращено вследствие акта амнистии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Туранский С.В. просил взыскать с Филимонова А.И. упущенную выгоду в связи с невозможность исполнять обязанности по договору аренды в размере 1 924 400 рублей, убытки в виде платы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 рублей и платы за хранение автомобиля в размере 16 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года исковые требования Туранского С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Филимонова А.И. в пользу Туранского С.В. расходы по эвакуации и хранению автомобиля в размере 20 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Туранским С.В. требований отказано.

Суд взыскал с Филимонова А.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 124 рублей.

В апелляционной жалобе Филимонов А.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Туранским С.В. требований в полном объёме, указывая в жалобе на несоблюдение судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда требований разумности и справедливости при отсутствии со стороны истца доказательств, свидетельствующих о степени и характере физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причинённого вреда здоровью, доказательств фактических обстоятельств причинения вреда, а также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесённых на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП и хранение автомобиля, поскольку в данном случае истец действовал в интересах третьего лица - собственника автомобиля.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года Туранским С.В. не обжалуется.

Представитель ответчика - Дегтярев В.В., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - Воробьев М.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенного выгоды решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Туранским С.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в результате имевшего место по вине ответчика ДТП здоровью истца был причинён тяжкий вред, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания, а также убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими ДТП и причинение истцу материального ущерба в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места происшествия и хранение автомобиля, в связи с чем удовлетворил данные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Кировского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что Постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года прекращено уголовное дело N ... по обвинению Филимонова А.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

При этом названным Постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга установлено, что в 02 часов 14 минут 25 сентября 2013 года Филимонов А.И., управляя личным технически исправным транспортным средством марки "" ... "", государственный регистрационный знак N ... , следовал по проезжей части Большого Сампсониевского проспекта в направлении от улицы Александра Матросова к Кантемировской улице в Выборгском районе Санкт-Петербурга в условиях пасмурной погоды, городского электроосвещения, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия со скоростью порядка 116,4 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Указанным Постановлением установлено также, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации, Правила), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Филимонов А.И. проявил преступное легкомыслие и невнимательность, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорным постом перекрёстку, образованному пересечением проезжих частей Большого Сампсониевского проспекта и Кантемировской улицы, избрал скорость порядка 116,4 км/ч, которая значительно превышала установленное для движения в населенном пункте ограничение (60 км/ч) и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при наличии для него красного запрещающего сигнала светофора мер к снижению скорости не принял, не остановился перед линией дорожной разметки 1.12 (Стоп-линия) Приложения 2 к ПДД Российской Федерации, продолжил движение с прежней скоростью, по красному сигналу светофора выехал на указанный перекрёсток, где совершил столкновение с автомобилем марки "" ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Туранского СВ., и автомобилем марки "" ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Р.., которые двигались по Кантемировской улице по направлению от Кантемировского моста к Большому Сампсониевскому проспекту на зелёный (разрешающий) сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль "" ... "" под управлением Р ... выехал на островок безопасности, где совершил наезд на металлическое ограждение. Автомобиль "Дэу Нексия", под управлением водителя Туранского С.В., и автомобиль "" ... "", под управлением водителя Филимонова А.И., изменив траекторию движения, выехали на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, где совершили столкновение с автомобилем марки "" ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Б.., автомобилем марки "" ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением П ... и автомобилем марки "" ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю автомобиля "" ... "" - потерпевшему Туранскому С.В., были причинены: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ". Установленный комплекс повреждений, при наличии переломов нескольких грудных позвонков, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Филимонов А.И. нарушил требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации и дорожной разметки 1.12 Приложения N2 к ПДД Российской Федерации "Дорожная разметка и её характеристики" (л.д. 15-18).

Постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 23 мая 2015 года.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вина Филимонова А.И. в имевшем место 25 сентября 2013 года ДТП, в результате которого здоровью истца причинён тяжкий вред, достоверно установлена.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем 25 сентября 2013 года ДТП.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N1, следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия считает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причинённого истцу вреда здоровью, который расценён как тяжкий, характера причиненных истцу страданий, с учётом требований разумности и справедливости правильно определилразмер компенсации морального вреда в 250 000 рублей, подлежащей взысканию с Филимонова А.И.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения физических и нравственных страданий, при установленном факте причинения здоровью истца тяжкого вреда по вине ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл принцип разумности и справедливости, снизив размер такой компенсации с заявленных истцом 500 000 рублей до 250 000 рублей, верно посчитав данный размер компенсации соразмерным нарушенному праву истца, причинённым ему физическим страданиям.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесённых последним на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП и хранение автомобиля в связи с отсутствием, по мнению ответчика, оснований для их взыскания, поскольку в данном случае истец действовал в интересах третьего лица - собственника автомобиля, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, из материалов дела чётко следует, что оплата эвакуации автомобиля марки "" ... "", государственный регистрационный знак N ... , с места ДТП в размере 4 000 рублей, а также услуг по хранению указанного автомобиля в течение 56 дней в размере 16 800 рублей, произведена лично Туранским С.В. 25 сентября 2013 года и 19 ноября 2013 года (л.д. 24-25).

Таким образом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные расходы, понесённые истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, убытки в виде расходов на оплату эвакуатора и услуг по хранению автомобиля на стоянке обоснованно взысканы с ответчика.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены верно.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Филимонова А.И., которые не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи