Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-12319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вакуленко С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по гражданскому делу N2-930/16 по иску Сальниковой О. К. к Вакуленко С. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Котина Е. А., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2015 года сроком на два года, объяснения истца, её представителя - Новиковой Н. С., действующей на основании доверенности от 24 августа 2015 года сроком на два года, объяснения третьего лица Грована В. Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сальникова О.К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Вакуленко С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате имевшего место 29 мая 2014 года по вине ответчика ДТП, принадлежащему ей автомобилю марки "Ситроен", государственный регистрационный знак N ... , причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Вакуленко С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "" ... Р"", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Между тем, стоимость устранения дефектов АМТС истца учётом износа равна 262 952 рублям 54 копейкам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Сальникова О.К. просила взыскать с Вакуленко С.В. денежные средства в размере 149 952 рублей 54 копеек в счёт стоимости работ по ремонту транспортного средства истца с учётом стоимости запасных частей на основании экспертной оценки ООО "" ... П"", денежные средства в размере 112 500 рублей - расходы по оплате арендной платы по договору аренды гаража, в котором хранился повреждённый автомобиль истца, за период с 1 июня 2014 года по 30 июня 2016 года из расчёта 4 500 рублей в месяц, денежные средства в размере 1 400 рублей - стоимость транспортировки автомобиля на эвакуаторе, 7 000 рублей - стоимость экспертной оценки в ООО "" ... А"", 8 000 рублей - стоимость экспертной оценки в ООО "" ... П"", судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов при подготовке иска в размере 900 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года исковые требования Сальниковой О.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Вакуленко С.В. в пользу Сальниковой О.К. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 142 952 рублей 54 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 683 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Сальниковой О.К. требований отказано.

Суд взыскал с Вакуленко С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 376 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе Вакуленко С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Сальниковой О.К. требований в полном объёме, сводя по существу доводы жалобы к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии в произошедшем ДТП вины ответчика.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель ответчика - Котин Е.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец, её представитель - Новикова Н.С., действующая на основании доверенности, третье лицо Грован В.Н. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных Сальниковой О.К. требований решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив материал проверки по факту ДТП 78 СП N ... от 21 мая 2012 года, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года соответствует.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 29 мая 2014 года по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 10, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак "адрес", под управлением истца, автомобиля марки "Додж", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Вакуленко С.В., и автомобиля марки "Мерседес", без государственного регистрационного знака, под управлением Грована В.Н.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с истечением срока давности водитель Вакуленко С.В. к административной ответственности не привлечён, о чём вынесено мотивированное постановление от 15 апреля 2015 года начальником ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга. Указанным постановлением установлено, что ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вине ответчика. В ходе проверки обстоятельств ДТП уполномоченное лицо пришло к выводу о наличии в действиях водителя Вакуленко С.В. нарушений требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации, Правила), а именно при развороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу попутному транспортному средству.

Постановлением судьи " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по жалобе Вакуленко С.В. постановление начальника ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года отменено в связи с установлением нарушений норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.

Так, в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия "дорожное движение" делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.

Правила дорожного движения, утверждённые Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года "О правилах дорожного движения", устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу абзаца 1 пункта 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 ПДД Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя Сальниковой О.К. содержащихся в материале ДТП, 29 мая 2014 года около 17 часов 50 минут она, управляла технически исправным транспортным средством марки "Ситроен", следовала по Среднеохтинскому проспекту в направлении от Красногвардейской площади в сторону улицы Тарасова в Санкт-Петербурге со скоростью около 50 км/ч в крайней левой полосе движения, маневров не совершала, второго участника ДТП не видела, автомобиль марки "Додж" совершал маневр разворота на трамвайных путях со встречного направления. Третий участник ДТП на автомобиле марки "Мерседес" совершал маневр обгона автомобиля марки "Додж" по встречной полосе. Для предотвращения ДТП она вывернула руль в правую сторону. В данном ДТП считает себя невиновной.

Из объяснений водителя Грована В.Н. следует, что около 17 часов 45 минут он управлял технически исправным транспортным средством марки "Мерседес", следовал по Среднеохтинскому проспекту в направлении от Большой Пороховской улицы в сторону Большеохтинского моста в Санкт-Петербурге по трамвайным путям попутного для него направления со скоростью около 50 км/ч, маневров не совершал. Автомобиль марки "Додж" белого цвета совершал безостановочный разворот. Для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение, но все равно совершил столкновение с автомобилем марки "Додж". От удара его отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем марки "Ситроен".

Согласно объяснениям водителя Вакуленко С.В., 29 мая 2014 года около 17 часов 50 минут он, управляя технически исправным транспортным средством марки "Додж", следовал по Среднеохтинскому проспекту в направлении от шоссе Революции в сторону Шепетовской улицы в Санкт-Петербурге в крайней левой полосе движения, стоял передней частью автомобиля на трамвайных путях попутного направления, с левым указателем поворота. Второго участника ДТП увидел за несколько секунд до удара в его левое переднее крыло. Для предотвращения ДТП он ничего не успел предпринять. Стоял на разворот с включенным указателем поворота. В данном ДТП считает себя невиновным.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключений экспертов Автономной некоммерческой организации "" ... Ц"" (далее - АНО "" ... Ц"") N ... от 14 июня 2016 года и N ... от 4 июля 2016 года, составленных по результатам проведённой по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года, в действиях водителя Вакуленко С.В. с технической точки зрения имелись несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД Российской Федерации, выражавшиеся в осуществлении разворота из крайней правой полосы движения и создании опасности для движения перемещавшегося по трамвайным путям попутного направления автомобиля марки "Мерседес". В сложившейся ДТС в действиях водителей Грована В.Н. и Сальниковой О.К. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации не усматривается.

В сложившейся ДТС водитель Вакуленко С.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 8.5 ПДД Российской Федерации, а именно перед выполнением маневра разворота занять крайнее левое положение на проезжей части и при осуществлении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам движения.

Водители Грован В.Н. и Сальникова О.К. в сложившейся ДТС в своих действиях должны были руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, а именно при обнаружении опасности для движения принять возможные меры для снижения скорости движения вплоть до остановки.

В сложившейся ДТС Сальникова О.К. с технической точки зрения не располагала технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего транспортного средства с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки "Мерседес".

Вакуленко С.В. с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить столкновение своего транспортного средства с автомобилем марки "Мерседес" при полном и своевременном выполнении им требований абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 8.5 ПДД Российской Федерации (л.д. 157-168).

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по состоянию на 29 мая 2014 года автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Сальниковой О.К., в результате ДТП от 29 мая 2014 года, составляет 262 952 рубля 54 копейки (л.д. 127-141).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключения экспертизы содержат полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы или исключением его из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеназванных норм права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несёт обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в ДТП. С точки зрения водителей Сальниковой О.К. и Грована В.Н. в имевшем место 29 мая 2014 года ДТП виноват Вакуленко С.В.

Согласно заключению эксперта, в сложившейся ДТС в действиях водителя Вакуленко С.В. с технической точки зрения имелись несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД Российской Федерации, выражавшиеся в осуществлении разворота из крайней правой полосы движения и создании опасности для движения перемещавшегося по трамвайным путям попутного направления автомобиля марки "Мерседес".

Как указывалось ранее, в силу абзаца 1 пункта 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 ПДД Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих виновность истца и третьего лица в ДТП, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных Сальниковой О.К. требований по праву.

Оснований для признания вышеуказанного вывода суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины Вакуленко С.В. в имевшем место 29 мая 2014 года ДТП, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и об ином размере, нежели установленном заключением эксперта, причинённого истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Вакуленко С.В., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакуленко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи