Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-12377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Параевой В.С., Савельевой Т.Ю..

с участием прокурора Махова Е.А.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Ольштинской А. А., Поповой А. РомА. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-74/17 по иску Ольштинской А. А. к Поповой А. РомА. о возмещении морального вреда, причинённого здоровью, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, её представителя - Поляевой-Хованской Т. Г., действующей на основании доверенности от 3 июля 2017 года сроком на один год, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ольштинская А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Поповой А.Р. о возмещении морального вреда, причинённого здоровью, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 апреля 2013 года, находясь в дачном доме, расположенном в посёлке "адрес", между ней и ответчиком произошёл конфликт, в результате которого последняя нанесла истцу не менее трёх ударов руками в голову, а также расцарапала ногтями и стеклом лицо истцу.

Истец указала также, что в указанную же дату обратилась в НИИ СП им. Джанелидзе, где ей была оказана медицинская помощь, установлен диагноз: " ... ", " ... ", " ... " и " ... ".

По указанному факту истец также обращалась в N ... отдел полиции Управления Министерства внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - УМВД России по Гатчинскому району ЛО).

Для восстановления кожи лица истец была вынуждена обратиться в Открытое акционерное общество "" ... "" (далее - ОАО "" ... ""), где, по рекомендации дерматокосметолога, прошла курс лечения с целью удалить посттравматические рубцы кожи лица; общая сумма затрат составила 47 145 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Ольштинская А.А. просила взыскать с Поповой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расхоыд на лечение в размере 47 145 рублей, судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 12 600 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года исковые требования Ольштинской А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Поповой А.Р. в пользу Ольштинской А.Р. в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ольштинской А.А. требований отказано.

Суд взыскал с Поповой А.Р. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобы Ольштинская А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Попова А.Р. также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ольштинской А.А. требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый вследствие умысла самого потерпевшего вред возмещению не подлежит.

Истец, её представитель - Поляева-Хованская Т.Г., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ольштинской А.А., поддержали, настаивали на её удовлетворении., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Поповой А.Р.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП-NN ... от 16 апреля 2013 года, КУСП-NN ... от 18 апреля 2013 года, выслушав объяснения истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Ольштинской А.А. требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1083, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности, обоснованности и доказанности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно пояснениям истца, 15 апреля 2013 года она находилась на даче ответчика, в компании друзей они распивали алкогольные напитки, все находились в состоянии алкогольного опьянения, с Поповой А.Р. она вступила в словесную перепалку, после чего та бросила в неё, истца, бокал, который разбился и поцарапал лицо, после ответчик набросилась на неё, повалила на землю. На руках ответчицы было много колец, которыми она сильно расцарапала истцу лицо, в связи с чем, на лице остались рубцы. В результате драки истец упала на землю и ударилась головой, также перед этим ответчика наносила по ее голове удары руками. Инициатором конфликта истец считает Попову А.Р. После произошедшего истец ушла с территории дачи, ждала в доме у знакомого, когда за ней приедет другой знакомый, который забрал её рано утром после произошедшего, после чего она сразу обратилась в НИИ Скорой помощи.

Согласно пояснениям ответчика, между нею и истцом, действительно, поздно вечером произошел конфликт на загородном участке, но 13 апреля 2013 года, а не 15 апреля 2013 года, как указала истец. В компании друзей стороны выпивали спиртное, Ольштинская А.А., с которой они поссорились, нанесла ей удар по щеке, она оттолкнула истицу, но та набросилась сзади, ухватилась за волосы и начала бить кулаком в затылок, вместе они упали на землю; когда истец её держала за волосы, то она наносила истцу удары и, скорее всего, в целях обороны она могла оттолкнуть истца и нанести удар руками, на руках у неё было много колец, она поцарапала лицо истца, были царапины по одной на носу и на щеке, но не глубокие. По мнению ответчика, такие шрамы, на которые указывает истец, не могли остаться. После драки истец также пыталась наброситься на ответчика с ножом, но их разняли. Ответчик обращалась за медицинской помощью, ей установлен диагноз: " ... ", " ... ", " ... ". Укушенную рану левой кисти ей нанесла истица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены выписка из СПб НИИ Скорой помощи им. " ... ", согласно которым Ольштинская А.А. обратилась за амбулаторной помощью 15 апреля 2013 года в 17-55 час, находилась в НИИ до 20-07 часов, ей установлен диагноз: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", рекомендованы явка в поликлинику по месту жительства, к неврологу, консультация лор-врача, применение местно "" ... "", а также заключение от 10 сентября 2015 года и от 21 января 2017 года, согласно которым ей установлен диагноз: посттравматические рубцы кожи лица, рекомендован курс лазеротерапии, лазеродеструкции, азототерапии, инъекционные вмешательства (л.д. 44, 89), а также выписка из истории болезни от 21 марта 2016 года, из которой следует, что истец обратилась в ОАО "" ... "" 28 июля 2013 года по поводу посттравматического рубца, который представлял из себя косметический дефект на коже лица, проходила лечение и наблюдалась в течение трёх лет, ей проведен курс лазерной шлифовки, криотерапии, проведены инъекционные процедуры, ей было рекомендовано продолжить терапию. Также в материалы дела ею представлены кассовые чеки на указанную сумму.

Согласно выписке из амбулаторной карты Ольштинской А.А., представленной СПб ГБУЗ "" ... "", 17 апреля 2013 года истец обратилась к неврологу с жалобами на головные боли, указала на драку от 15 апреля 2013 года; истец также была на приёме у отоларинголога 30 апреля 2013 года, установлен диагноз: травма носа, ушиб спинки носа, объективно: множественные ссадины переносицы, левой щеки.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования, составленного ГКУЗ Ленинградской обл. "" ... "" 15.05.2013г., имеющегося в материале проверки КУСП-N ... из N ... Отдела полиции УМВД по Гатчинскому району Ленинградской обл., у истца зафиксированы ушибы мягких тканей лица, ссадины лица.

На основании объяснений сторон, имеющихся в материалах проверок КУСП NN N ... и N ... , судом установлено, что обе стороны указывали на нанесение ответчиком истцу царапин и ссадин на лице, а не глубоких ран.

Кроме того, судом установлено, а показаниями самого ответчика подтверждается, что в ходе драки 13 апреля 2013 года при падении на землю Ольштинская А.А. получила закрытую " ... " травму. Указанное обстоятельство подтверждается также, как указывалось ранее, справкой НИИ Скорой помощи и выпиской из амбулаторной карты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждён факт вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ольштинской А.А., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно учёл все конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности пострадавшего, его возраст, степень тяжести причиненного истцу вреда, длительность лечения, и снизил размер такой компенсации до 15 000 рублей.

Оснований для изменения определённого судом первой инстанции в пользу истца размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Ольштинской А.А. у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Поповой А.Р. о нарушении судом первой инстанции норм материального права, что, по мнению ответчика, выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а именно статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, как верно указал суд первой инстанции, основания для вывода о том, что телесные повреждения, причинённые ответчиком истцу, были причинены последней только вследствие её умысла, отсутствуют. Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение указанного обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы Ольштинской А.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 47 145 рублей, понесённых для восстановления кожи - удаления посттравматических рубцов на коже лица, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у истца рваных рван лица в результате драки с ответчиком и глубоких порезах лица, не представлено.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с определённым судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объём выполненной представителем истца работы, характер дела, постановилвзыскать с Поповой А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика денежных средств в счёт возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Ольштинской А.А., Поповой А.Р., которые не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ольштинской А. А., Поповой А. РомА. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи