Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-12387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривской И. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по гражданскому делу N2-10/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реаллект" к Кривской И. Н. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Медведева В. В.ча, действующего на основании ордера от 12 июля 2017 года, представителя истца - Мотова С. Н., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2016 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Реаллект" (далее - ООО "Реаллект", Общество) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Кривской И.Н. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 декабря 2014 года между ним и ответчиком заключен договор аренды объекта недвижимости, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование (аренду) помещение, расположенное по адресу: "адрес", на срок с 1 декабря 2014 года по 1 ноября 2015 года. Помещение было принято ответчиком по акту приёма-передачи от 1 декабря 2014 года.

В соответствии с положениями пунктов 3.1 и 3.2 Договора арендная плата за пользование Помещением составляет 45 000 рублей и подлежит уплате не позднее 5 рабочих дней с начала текущего расчётного месяца, то есть авансом; арендная плата уплачивается ответчиком наличными или безналичными денежными средствами. При этом в пункте 3.3 договора стороны особо оговорили, что обязательства ответчика по уплате арендных платежей наступают с 1 декабря 2014 года, а в соответствии с пунктом 7.3 арендная плата за первый месяц аренды (декабрь 2014 года) подлежит уплате одновременно с заключением Договора, то есть 1 декабря 2014 года.

В течение срока действия Договора ответчиком не высказывалось каких-либо претензий в адрес истца в части содержания Помещения, соответствия или несоответствия его условиям Договора, равным образом, ответчиком не указывалось на незаключенность и (или) недействительность в какой-либо форме каких-либо положений Договора или Договора в целом. Всего в период действия Договора и фактического осуществления ответчиком прав в отношении Помещения последним в счёт арендной платы была уплачена сумма денежных средств в общем размере 138 000 рублей. Денежные средства получались от ответчика (его представителя) представителем истца - Г.., которым составлялись соответствующие расписки в получении денежных средств. Истцу не известно об уплате ответчиком иных денежных средств в счёт арендной платы.

В нарушение положений пункта 2.3.10 Договора и без соблюдения установленного Договором месячного срока направления уведомления о досрочном прекращении Договора и предстоящем освобождении Помещения, ответчик освободила Помещение, не уведомив об этом истца надлежащим образом. Помещение было освобождено ответчиком не ранее 30 июня 2015 года, ключи от Помещения были переданы арендаторам соседнего помещения, имеющим договорные отношения с истцом. Вместе с тем, письменных уведомлений о предстоящем освобождении Помещения со стороны ответчика истец не получал. Кроме того, ответчик в нарушение условий Договора уклонилась от погашения имеющейся задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, ООО "Реаллект" просило взыскать с Кривской И.Н. задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 1 декабря 2014 года в размере 205 500 рублей, неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества в размере 102 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года исковые требования ООО "Реаллект" удовлетворены.

Суд взыскал с Кривской И.Н. в пользу ООО "Реаллект" задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 1 декабря 2014 года в размере 205 500 рублей, неустойку в размере 102 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Кривская И.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств по делу, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права.

Представитель ответчика - Медведев В.В., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - Мотов С.Н., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ООО "Реаллект" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N35 "О последствиях расторжения договора", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Фрунзенского районного суд Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Темерова Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 78, квартира 39.

Судом установлено также, что 30 ноября 2014 года между Т ... и ООО "Реаллект" заключен договор аренды объектов недвижимости, по условиям которого Т ... передала, а Общество приняло во временное владение и пользование (аренду) помещения, расположенные по адресу: "адрес", на срок с 30 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года с правом передачи помещения третьим лицам только письменного согласования с арендодателем, предусмотренным пунктом 2.3.14 договора.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2014 года между Т ... и ООО "Реаллект" в письменном виде согласована сдача Объекта в субаренду Кривской И.Н.

Из материалов дела следует также, что 1 декабря 2014 года между ООО "Реаллект" и Кривской И.Н. заключен договор субаренды объекта недвижимости по адресу: "адрес", сроком по 1 ноября 2015 года, арендная плата установлена в размере 45 000 рублей в месяц; объект передан по акту сдачи-приёмки от 1 декабря 2014 года.

Судом установлено, а сторонами также не оспаривается, что в счёт арендной платы Кривской И.Н. по договору с истцом внесены следующие платежи: 19 декабря 2014 года - 22 500 рублей и 33 000 рублей, 22 января 2015 года - 30 000 рублей, а также, согласно распискам: 9 декабря 2014 года - 22 500 рублей, 21 апреля 2015 года - 15 000 рублей, 27 апреля 2015 года - 5 000 рублей, 17 июня 2015 года - 10 000 рублей.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ООО "Реаллект" указало, что в нарушение положений пункта 2.3.10 Договора и без соблюдения установленного Договором месячного срока направления уведомления о досрочном прекращении Договора и предстоящем освобождении Помещения, ответчик освободила Помещение, не уведомив об этом истца надлежащим образом. Помещение было освобождено ответчиком не ранее 30 июня 2015 года, ключи от Помещения были переданы арендаторам соседнего помещения, имеющим договорные отношения с истцом. Вместе с тем, письменных уведомлений о предстоящем освобождении Помещения со стороны ответчика истец не получал. Кроме того, ответчик в нарушение условий Договора уклонилась от погашения имеющейся задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе судебного разбирательства Кривская И.Н. пояснила, что освободила помещение по предварительному уведомлению истца с передачей ключей от помещения 15 июля 2015 года. При этом она предварительно, не позднее 15 июня 2015 года уведомила истца через представителя ООО "Реаллект" Г.., который в том числе собирал арендную плату. Однако истец уклонился от подписания акта приёма-передачи помещения в момент его освобождения 15 июля 2015 года, в связи с чем, после устного согласования в телефонном разговоре с представителем ООО "Реаллект" Г ... она передала ключи от арендуемого помещения арендаторам, которые занимали соседнее помещение, а именно Б..

Факт передачи ключей Кривской И.Н от арендуемого помещения арендаторам, которые занимали соседнее помещение в июле 2015 года, подтвердили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Б ... и Н..

Кроме того, в обоснование возражений против удовлетворения иска. Ответчик указывала на то, что арендная плата выплачена ею истцу в полном объёме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, никаких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать об исполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в части уплаты арендных платежей за весь период пользования имуществом и в полном объёме, Кривской И.Н. в материалы дела не представлено. При этом из её пояснения и показаний свидетелей следует, что арендная плата получалась представителем истца с составлением соответствующих расписок. Данные документы ответчица не представила.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт задолженности ответчика по договору аренды от 1 декабря 2014 года, признав его арифметически верным, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу о взыскании с Кривской И.Н. в пользу ООО "Реаллект" задолженности по договору аренды в размере 205 500 рублей, а также предусмотренной пунктом 4.1 договора неустойки за нарушение данных обязательств в размере 102 750 рублей.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Кривской И.Н., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кривской И.Н, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривской И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи