Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-12441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.П.

судей

Медведкиной В.А.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга и апелляционную жалобу Бушманова В. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по делу N 2-3999/16 по иску Бушманова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Прокуратуры Санкт-Петербурга - Махова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга, возражавшего против удовлетворения жалобы Бушманова В.А., объяснения Бушманова В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по делу N 2-3999/16 частично удовлетворены исковые требования Бушманова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, за счет средств казны Российской Федерации.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бушманова В.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бушманову В.А. отказано.

Прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бушманова В.А.

Бушманов В.А. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями??-? - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 мая 2009 года следователем СУ при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

По подозрению в совершении преступления 14 мая 2009 года был задержан Бушманов В.А.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2009 года в отношении Бушманова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 21 мая 2009 года Бушманову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга 4 августа 2009 года в продлении срока содержания Бушманова В.А. под стражей отказано, в отношении Бушманова В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Бушманову В.А. 1 марта 2012 года было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "" ... "" части " ... " статьи " ... ", частью " ... " статьи " ... ", частью " ... " статьи " ... ", частью " ... " статьи " ... ", частью " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Бушманова В.А. было передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, определением суда от 4 сентября 2014 года уголовное дело возвращено прокурору Кировского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Производство предварительного расследования неоднократно приостанавливалось по различным основаниям.

Постановлением следователя СУ при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении Бушманова В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за Бушмановым В.А. признано право на реабилитацию.

Обращаясь в суд с иском, Бушманов В.А. ссылался на то, что в результате его незаконного уголовного преследования и содержания под стражей ему был причинен моральный вред, при этом, условия его содержания под стражей являлись ненадлежащими, также истец был лишен возможности получить образование, работать, реализовать свои избирательные права, был ограничен в праве на передвижение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела указывает на незаконность уголовного преследования, и за истцом признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за Бушмановым В.А. признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом по праву.

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом тяжести предъявленных истцу обвинений, тяжести наступивших для него последствий, а также того, что в ходе проведения предварительного следствия истец был лишен привычного образа жизни, помещен под стражу, где уровень удобств был минимален, и пришел к выводу о взыскании в пользу Бушманова В.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, ввиду чего признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера возмещения морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Бушманова В.А. о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушение права истца на представление доказательств в данном случае судом не допущено, учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Учитывая, что заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств были разрешены судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств, заявленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Заслуживающим внимания судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы Бушманова В.А. о том, что заявленное им требование об обязании прокурора города Санкт-Петербурга принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред, однако данный довод не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона носит императивный характер, не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

При неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения, реабилитированный не лишен возможности обжаловать его бездействие в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части требования Бушманова В.А. об обязании прокурора города Санкт-Петербурга принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред подлежит прекращению, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года - соответствующему дополнению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года следующим содержанием.

Производство по делу в части требования Бушманова В. А. об обязании прокурора города Санкт-Петербурга принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред прекратить.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: