Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-12513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года по делу N 2-8407/16 по иску Дорошенко И. А. и Дорошенко Г. И. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение с заключением договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Михаськиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Дорошенко И.А. и Дорошенко Г.И - Павловой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко И.А., Дорошенко Г.И. обратились в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании за ними право пользования жилым помещением - комнатой площадью 16,70 кв.м в восьмикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с заключением договора социального найма на указанную площадь.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года исковые требования Дорошенко И.А., Дорошенко Г.И. удовлетворены.

Суд признал за Дорошенко Г.И. и Дорошенко И.А. право пользования жилым помещением - комнатой площадью 16,70 кв.м в восьмикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с заключением договора социального найма на указанное жилое помещение.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дорошенко Г.И. с "дата" по "дата" работала в Ленинградском производственном трикотажном объединении "Красное знамя".

В связи с трудовыми отношениями Дорошенко Г.И. в " ... " году было предоставлено жилое помещение - комната площадью 16,70 кв.м в восьмикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с "дата"Дорошенко Г.И. зарегистрирована постоянно по месту жительства в указанном жилом помещении.

В спорном жилом помещении совместно с Дорошенко Г.И. с "дата" зарегистрирована ее дочь Дорошенко И.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что истцы проживают в спорном жилом помещении, исполняют обязанности нанимателя и члена его семьи, оплачивают коммунальные услуги.

Распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" общежитие по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", переведено в статус жилого дома.

Дорошенко Г.И. обращалась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с целью заключения социального найма в отношении спорного жилого помещения, однако в этом ей было отказано ввиду не предоставления документов, подтверждающих право на вселение в общежитие.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что внутренний ордер на спорное жилое помещение в настоящее время утрачен.

Удовлетворяя заявленные Дорошенко Г.И., Дорошенко И.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 57, 62, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному фонду или к служебному жилью, может предоставляться гражданам по договорам социального найма и является для истцов единственным местом жительства.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Верховный суд Российской Федерации указал, что к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), исходя из указаний, содержащихся в части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 17 декабря 2013 года N 46-КГ13-5).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы фактически проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, вселены в жилое помещение на законных основаниях до его исключения из специализированного жилищного фонда, истцы выполняют обязанности нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения, спорное жилое помещение утратило статус общежития и не отнесено в настоящее время к специализированному жилищному фонду.

Требований о выселении из спорного жилого помещения истцам не предъявлялись.

При таком положении, судебная коллегия считает, что между истцами и ответчиком фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, а потому ответчиком с истцами должен быть заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены документы, послужившие основанием для вселения в спорное жилое помещение, не принимаются во внимание, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, значения не имеют, и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для заключения с ними договора социального найма спорного жилого помещения не имелось ввиду того, что ни Дорошенко Г.И., ни Дорошенко И.А. не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и оснований для принятия их на указанный учет отсутствуют, поскольку Дорошенко Г.И. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Однако соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а о закреплении за ними ранее предоставленной жилой площади, законность предоставления которой нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: