Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-12515/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Савельевой Т.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарбатова Р. Ш. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-2227/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарбатову Р. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Погорелой О. Н., представителя ответчика Лотоцкого А. С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ООО Судостроительный банк, Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шарбатову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 516 774 рубля 97копеек, расходов по уплате госпошлины 25 784 рубля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года исковые требования ООО "Судостроительный банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Шарбатова Р.Ш. в пользу ООО "Судостроительный Банк" задолженность по кредитному договору в размере 3 516 774 рубля 97 копеек, расходы по оплату госпошлины 25 784 рубля.

В апелляционной жалобе Шарбатов Р.Ш. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ООО "Судостроительный банк" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 17 января 2014 года между ООО "Судостроительный банк" и Шарбатовым Р.Ш. был заключен кредитный договор N 11-02-01/01-14/96, по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 10 января 2019 года под 19,9 % годовых.

Принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в указанном размере, истцом исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, Шарбатов Р.Ш. ненадлежащим образом исполнял обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность:

2 559 799 рублей 89 копейка - задолженность по основному долгу, 387 029 рублей 42 копейки- проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата процентов 287 107 рублей 07 копеек, 242 858 рублей 59 копеек - пени за просрочку возврата кредита.

14 ноября 2015 года истец направил ответчику уведомление с просьбой о погашении просроченной задолженности в полном объеме.

Вышеуказанное уведомление и требование истца ответчиком исполнено не было.

Судом первой инстанции, на основании представленного истцом, проверенного судом, расчета задолженности ответчика по кредитному договору установлено, что задолженность составляет 3 516 774 рублей 97 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, последним в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном погашении задолженности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов, поскольку полагает, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взысканной задолженности по процентам и пени, поскольку он основан на представленных в материалы дела сведениях о размере задолженности. При этом альтернативного расчета процентов ответчиком представлено не было.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика, по месту регистрации, судом первой инстанции было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 64). Аналогичным образом возвращено и ранее направленное в адрес ответчика судебное извещение на предыдущее судебное заседание.

Иными адресами для уведомления Шарбатова Р.Ш. суд первой инстанции не располагал.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Указание в апелляционной жалобе о том, что ответчик проживает по иному адресу, о чем им было дано сообщение на почтовое отделение, подлежит отклонению, поскольку никаких доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным истцом пеням и процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление ответной стороны, срок просрочки исполнения обязательств, размер обязательства по основному долгу- 2 559 799 рублей 89 копеек, судебная коллегия считает несоразмерным заявленный ко взысканию размер неустоек последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, возможным снизить заявленные неустойки с 287 107 рублей 07 копейки- до 150 000 рублей, с 242 858 рублей 59 копеек- до 150 000 рублей.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма применяется лишь к мерам ответственности, тогда как договорные проценты за пользование кредитом такой мерой не являются.

Доводы жалобы со ссылками на невозможность своевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту, обусловленную опасениями, что денежные средства не будут зачислены в счёт погашения кредита ввиду закрытия офиса Банка в Санкт-Петербурге, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Кроме того, 14 ноября 2015 года Агентство по страхованию известило ответчика о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, уведомив также о наличии задолженности. При этом, согласно настоящему иску, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15 октября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года изменить.

Взыскать с Шарбатова Р. Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный банк" сумму задолженности основного долга- 2 559 799 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом 387 029 рублей 42 копейки, 150 00 рублей - пени за просрочку возврата процентов, 150 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины 25 784 рубля.

Председательствующий:

Судьи: