Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-12520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Параевой В.С., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой В. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по гражданскому делу N2-1230/17 по иску Кудрявцевой В. М. к А. Н. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, её представителя - Ворониной Т. Л., действующей на основании доверенности от 2 августа 2016 года сроком на два года, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кудрявцева В.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Александровой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 января 2014 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2 057 103 рубля 38 копеек, однако денежные средства по договору истцу до настоящего времени не переданы, квартиру ответчику не передана.

Истец указала, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. В результате неправомерных действий ответчика истец осталась без квартиры и без денег. По мнению истца, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Кудрявцева В.М. просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключённый между ней и Александровой Н.А., недействительным, аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по указанному адресу, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года в удовлетворении заявленных Кудрявцевой В.М. требований отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцева В.М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, её представитель - Воронина Т.Л., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Ответчик в заседание судебной коллегии явилась, протии удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 10 января 2014 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец обязалась передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ответчик, в свою очередь, обязалась принять квартиру и уплатить истцу за неё установленную договором цену в размере 2 057 103 рублей 38 копеек.

Указанный договор удостоверен нотариусом.

На основании заключённого между сторонами по делу договора купли-продажи от 10 января 2014 года, 28 января 2014 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Александровой Н.А. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указала, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать юридические последствия.

Вместе с тем, судом установлено, что сторонами в соответствии с положениями статей 420-422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент заключения возмездного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе о предмете договора, о цене договора, о порядке передачи квартиры по договору, о порядке и сроках расчётов по договору.

Доказательств в подтверждение доводов, приведённых в иске и апелляционной жалобе, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, истцом не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры, денежные средства покупатель квартиры выплатил продавцу полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

При этом, на что верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает обязательного составления дополнительной расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи.

Кроме того, осуществление исполнения договора купли-продажи от 10 января 2014 года подтверждается также регистрацией за ответчиком права собственности на квартиру, оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, налогов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Кудрявцевой В.М. требований.

При этом как следует их текста договора купли- продажи от 10 января 2014 года, спорная квартира обременяется правом Кудрявцевой В.М. на пожизненное проживание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кудрявцевой В.М., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи