Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-12529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

прокурора

Параевой В.С., Савельевой Т.Ю.

Махова Е.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4311/16 по иску Власовой О. В., Семеновой Ю. А. к Пономаренко Е. В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истцов Козловской О. В., действующей на основании доверенности от 10.05.2016 года сроком на три года и ордера N 617942 от 11.07.2017, третьего лица-Пономаренко В.В., заключение прокурора, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Власова О.В., Семенова Ю.А обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями Пономаревой Е.В. о выселении.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что на основании договора социального найма занимают квартиру "адрес", зарегистрированы в ней, однако в квартиру вселена без их согласия супруга Пономаренко В.В.- Пономаренко Е.В., с которой сложились конфликтные отношения и из-за которой Власова О.В. лишена возможности проживать в квартире.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года исковые требования Власовой О.В., Семеновой Ю.А. удовлетворены.

Пономаренко Е.В. выселена из квартиры "адрес".

В апелляционной жалобе Пономаренко Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчица, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.143-145,148-149), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года соответствует.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение является отдельной 4-комнатной квартирой "адрес". Договор социального найма был заключен 28 ноября 2003 года и в него включены: Пономаренко В.В., его дочь Д."дата"р., Пономаренко В.В., Власова О.В. и Семенова Ю.А. Указанные лица также зарегистрированы по спорному адресу.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что в данной квартире проживает Пономаренко Е.В., жена Пономаренко В.В.

Вместе с тем, согласия Власовой О.В., Семеновой Ю.А. в письменном виде на вселение ответчицы в спорную квартиру, не представлено.

В связи с чем отсутствие данного согласия на вселение исключает правомерность занятия ответчицей спорного жилого помещения, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

С учетом положений статьи 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением может возникнуть только на основании соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации о вселении в качестве члена семьи нанимателя с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению жилищных прав ребенка, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких исковых требований в отношении ребенка предъявлено не было.

При этом судебная коллегия считает возможным указать, что Пономаренко Е.В. имеет регистрацию в квартире "адрес" (л.д.32).

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают выводов, изложенных в решении, не указывают на правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: