Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-12612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И., Подгорной Е.П.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело N 2-399/17 по апелляционной жалобе Витунова Серафима Сергеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года по иску Кочергиной Татьяны Александровны к Витунову Серафиму Сергеевичу о расторжении договора и возмещении понесенных убытков.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Кочергиной Т.А. - Кочергина О. Е., действующего по доверенности 78 АБ 1799392 от 07.02.2017 года, сроком на 1 год, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кочергина Т.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора подряда N3 от 11.04.2016 года, заключенного между заказчиком Кочергиной Т.А. и исполнителем Витуновым С.С. по инициативе заказчика по причине нарушения Исполнителем обязательства, о взыскании денежных средств по договору в размере 367 891 рубль 00 копеек (убытки), компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек за нарушение прав потребителя, расходов на представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов за услуги эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 078 рублей 91 копейки.

В обоснование своих требований указала, что 11.04.2016 между Кочергиной Т.А. и Витуновым С.С. заключен договор подряда по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению

ремонтных работ с использованием материала Заказчика в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в срок до 31.07.2016 (л.д.8-30).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора состоит из стоимости работ на сумму 360 000 рублей без материалов, которые отражаются в приложении N 1 к договору, и стоимости материалов, которые предоставляются за счет заказчика по выбору заказчика.

Оплата по договору производится в 4 этапа: после подписания акта приема-передачи соответствующему каждому этапу работ, в течение трех рабочих дней по сдаче установленной части работ Подрядчиком и приемки его Заказчиком (п.2.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику окончательный расчет после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Истец указывает, что производила оплату по договору, общая сумма выплат составила размер 367 891 рубль, которые ответчик получил; акты приема-передачи не подписывались между сторонами, выполненные ответчиком работы имеют дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил, требуют исправления за счет подрядчика.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд признал договор подряда на ремонт квартиры от 11.04.2016, заключенный между заказчиком Кочергиной Татьяной Александровной и исполнителем Витуновым Серафимом Сергеевичем расторгнутым с 30.09.2016 по инициативе заказчика.

С Витунова Серафима Сергеевича в пользу Кочергиной Татьяны Александровны взысканы денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 367 891 рубль, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей за нарушение прав потребителя, штраф в размере 193 945 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертизе в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 078 рублей 91 копейку, а всего взыскал 648 915 (шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 41 копейку.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Витунов С.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой 24.08.2017, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 324/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или в договоре подряда (п. 2 указанной статьи).

В силу п.п. 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между Кочергиной Т.А. и Витуновым С.С. заключен договор подряда по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире с

использованием материала Заказчика по адресу: "адрес" в срок до 31.07.2016 (л.д.8-30).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора состоит из стоимости работ на сумму 360 000 рублей 00 копеек без материалов, которые отражаются в приложении N 1 к договору, и стоимости материалов, которые предоставляются за счет заказчика по выбору заказчика.

Оплата по договору производится в 4 этапа после подписания соответствующему каждому этапу акта приема-передачи в течение трех рабочих дней по сдаче установленной части работ Подрядчиком и приемки его Заказчиком (п.2.1, 4.2 договора).Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику окончательный расчет после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Оплата по договору подряда была произведена истцом в общем размере 367 891 рубля 00 копеек (л.д.74-81).

30.09.2016 Заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора от 11.04.2016, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно (л.д. 84-85).

Указанное уведомление поступило в адрес исполнителя, исполнитель на указанное уведомление не ответил, претензия возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В обоснование своих требований истицей представлено строительно-техническое заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Юк выход" за N 090616-4 от 20.06.2016 года по заказу истца, содержит вывод о том, что все выполненные Витуновым С.С. работы по договору подряда от 11.04.2016 имеют дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил, как следствие, требуют исправления за счет подрядчика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что установленный срок исполнения договора истек, вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению об изменении срока исполнения договора подряда либо надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, равно как доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств вследствие виновных действий

заказчика, в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.

При этом ответчиком каких-либо доказательств, что им выполнены работы надлежащим образом не представлено, ответчик не просил назначить по делу экспертизу на предмет определения качества выполненных им работ.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что материалами дела установлено невыполнение ответчиком работ по заключенному с истцом договору подряда, при этом доказательств выполнения работ по договору надлежащим образом ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были выполнены работы, однако они не завершены, поскольку истец отказалась от исполнения договора, а также то, что часть работ была выполнена качественно и в срок, что подтверждается расписками, из которых усматривается, что оплата производилась поэтапно, не принимается судебной коллегией, поскольку истица ссылается не на невыполненные работ, а на то, что выполнены работы ответчиком некачественно.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются, судебной коллегией принимаются.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец,

импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из договора подряда на ремонт квартиры следует, что он заключен между двумя физическими лицами, доказательств, что ответчик является индивидуальным предпринимателем не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту квартир без получения соответствующего статуса не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы о несогласии ответчика с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, заключения экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным отчетом об оценке также не может быть принят судебной коллегией, поскольку иных доказательств в опровержение представленного отчета ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчик в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого по делу решения, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витунова Серафима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: