Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-12802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комендантский 34. Второй пусковой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года по делу N 2-5228/16 по иску Балыцок Т. А., Зуева Д. В., Зуевой Н. Н., Черной О. Ю. к Товариществу собственников жилья "Комендантский 34. Второй пусковой" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Товарищества собственников жилья "Комендантский 34. Второй пусковой" - Дзичканец А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Балыцок Т.А. и ее представителя Сорокиной Н.Ю., объяснения Черной О.Ю., объяснения Зуевой Н.Н., являющейся также представителем Зуева Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балыцок Т.А., Зуев Д.В., Зуева Н.Н., Черная О.Ю. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Комендантский 34. Второй пусковой" (далее - ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой") о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 24 по 27 мая 2015 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 24 по 27 мая 2015 года.

ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом VI.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.Судом установлено и из материалов дела следует, что Балыцок Т.А., Зуев Д.В., Зуева Н.Н., Черная О.Ю. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также членами ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой", осуществляющего управление указанным многоквартирным домом.

В период с 24 по 27 мая 2015 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой", проведенное в форме заочного голосования.

На указанном общем собрании были приняты решения об утверждении отчета председателя о выполненных работах за 2014 год, отчета бухгалтера ТСЖ о выполнении сметы за 2014 год, заключения независимого аудитора по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, плана работ по текущему ремонту на 2015 год, штатного расписания и фонда оплаты труда, сметы плана доходов и расходов, об избрании правления в составе П.Ю.В., П.А.В., К.Л.П., С.А.В., Л.М.Л., об избрании ревизора, счетной комиссии, об утверждении премиального фонда по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2013-2014 годы.

Решения общего собрания были оформлены протоколом N 1 от 27 мая 2015 года.

Согласно реестру членов ТСЖ, представленному ответчиком в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 21 217 кв.м, что соответствует 21 217 голосам, таким образом, для наличия на собрании кворума для принятия решений по повестке дня необходимо было не менее 10 608,5 голосов.

Из протокола общего собрания N 1 от 27 мая 2015 года усматривается, что были учтены голоса 167 членов ТСЖ, обладающих 11 857,75 голосами.

Разрешая требование истцов о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой", проведенного в форме заочного голосования в период с 24 по 27 мая 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 48, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения требования закона, влекущие недействительность решений общего собрания, поскольку на собрании отсутствовал кворум. При этом, суд исходил из того, что ряд представленных ответчиком бюллетеней для голосования подлежат исключению из числа голосов, в связи с чем, общее число голосов составляет 10 326,85, что недостаточно для кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет кворума произведен судом неверно, поскольку приведенные недостатки бюллетеней уже были учтены ответчиком при произведении расчетов, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, позиция ответчика о наличии у проголосовавших заявлений о вступлении в члены ТСЖ, была учтена судом при вынесении решения, в связи с чем, суд отклонил в части ссылки истцов на несоответствие реестра членов ТСЖ и бюллетеней (т.3 л.д.78).

Оснований для применения последствий пропуска истцами срока для обращения в суд по заявлению ответчика суд первой инстанции правомерно не усмотрел, придя к выводу о том, что об оспариваемых решениях общего собрания истцам стало известно 28 мая 2015 года, таким образом, исковое заявление, направленное в суд по почте 28 ноября 2015 года, подано в пределах установленного законом шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсчет голосов и подведение итогов голосования были совершены 27 мая 2015 года, тогда же был составлен протокол N 1 от 27 мая 2015 года и размещен в парадных на досках объявлений, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, в материалы дела истцами представлена фотокопия протокола общего собрания, размещенного на доске объявлений, имеющего дату составления 28 мая 2015 года (т.1 л.д.125).

Протокол же заседания счетной комиссии по подведению итогов голосования, проходившего 24-27 мая 2015 года, датирован 30 мая 2015 года (т.1 л.д.27).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комендантский 34. Второй пусковой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: