Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-12824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атаяна С. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по делу N 2-7321/16 по иску Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Атаяну С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "БалтИнвестБанк") обратилось в суд с иском к Атаяну С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере 954 890 руб. 83 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA TF (OPTIMA), цвет белый, VIN: N ... , 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 884 250 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года исковые требования ПАО "БалтИнвестБанк" удовлетворены.

Суд взыскал с Атаяна С.М. в пользу ПАО "БалтИнвестБанк" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере 954 890 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 748 руб. 90 коп.

Суд обратил взыскание по кредитному договору N ... от "дата" на заложенное имущество - автомобиль KIA TF (OPTIMA), цвет белый, VIN: N ... , 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, направив вырученную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от "дата", установив начальную продажную цену автомобиля 884 250 руб.

Атаян С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "БалтИнветБанк" исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами "дата" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых для приобретения автомобиля KIA TF (OPTIMA), цвет белый, VIN: N ... , 2014 года выпуска.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного автомобиля.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составил 954 890 руб. 83 коп., из которых 866 214 руб. 73 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, 76 331 руб. 02 коп. - проценты, 6 341 руб. 57 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 6 003 руб. 51 коп. - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд признал представленный истцом расчет задолженности на сумму 954 890 руб. 83 коп. правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и альтернативного расчета, Атаяном С.М. в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору Атаяном С.М. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с Атаяна С.М. в пользу ПАО "балтИнветБанк" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере 954 890 руб. 83 коп.

Выражая несогласие с решением суда в данной части, Атаян А.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заложенный автомобиль, который "дата" был похищен, застрахован в ООО "Страховая Группа "Компаньон", а ПАО "БалтИнвестБанк" является выгодоприобретателем по договору страхования.

Судебная коллегия находит приведенные доводы жалобы подлежащими отклонению, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 961 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у Банка как у выгодоприобретателя имеется право, а не обязанность на обращение к страховщику за получением страховой выплаты.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль KIA TF (OPTIMA), цвет белый, VIN: N ... , 2014 года выпуска, путем реализации на публичных торгах.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 7.1.1 Общих условий предоставления кредита и пунктом 10 Индивидуальных условий, в соответствии с которыми начальная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации, установленная сторонами на момент заключения договора залога равна 90 % от стоимости приобретения предмета залога, что составляет 1 179 000 руб., во второй год кредитования начальная продажная цена залога равна 75 % от залоговой стоимости предмета залога, что составляет 884 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в данной части решение суда является неисполнимым ввиду того, что автомобиль "дата" был похищен, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе обстоятельство хищения автомобиля не свидетельствует об утрате ответчиком права собственности на него и в случае обнаружения автомобиля, возврата его ответчику, право Банка на обращение взыскания на предмет залога не исключается.

В апелляционной жалобе Атаян С.М. ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании, назначенном на 7 ноября 2016 года, и о судебном заседании, назначенном на 5 декабря 2016 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Атаян С.М. извещался посредством направления судебных извещений по адресу его регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", однако судебные извещения ответчиком получены не были, конверты возвратились в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д.181,184).

Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В апелляционной жалобе Атаян С.М. указывал, что не имел возможности получить направленную в его адрес судебную корреспонденцию ввиду прохождения лечения в медицинском учреждении.

Между тем, как следует из ответа на судебный запрос СПб ГБУЗ "Центр по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями", направление в которое ответчик представил в суд апелляционной инстанции, Атаян С.М. находился на стационарном лечении в данном учреждении с "дата" по "дата", то есть после принятия судом обжалуемого решения.

На какие-либо иные обстоятельства, препятствовавшие в получении судебных извещений, ответчик не ссылался, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он собственным волеизъявлением уклонился от их получения.

Учитывая изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности своей неявки в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаяна С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: