Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-12861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемелиной Ю. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года по делу N 2-299/17 по иску Шемелиной Ю. М. к Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Шемелиной Ю.М. - Герасимовой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Акционерного общества "Либерти Страхование" - Кривенцовой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шемелина Ю.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее - ОАО "Либерти Страхование"), указывая, что "дата" между ней и ООО "Альфа" был заключен договор по обеспечению права пользования курортной площадью летом 2015 года, из-за ухудшения финансового положения ООО "Альфа" истец приняла решение о расторжении договора, "дата" обратилась к ООО "Альфа" с соответствующим заявлением, в котором просила также о возврате уплаченных денежных средств в размере 141 129 руб. 36 коп., однако ответа на заявление не получила. Ответственность туроператора была застрахована в ОАО "Либерти Страхование", куда истец обратилась "дата" для получения страхового возмещения, однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что заказанные истцом услуги по обеспечению права пользования курортной площадью не являются туристическим продуктом и не входят в ответственность по договору страхования. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ОАО "Либерти Страхование" страховое возмещение в размере 141 129 руб. 36 коп., неустойку в размере 98 790 руб. 55 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шемелиной Ю.М. отказано.

Шемелина Ю.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Альфа" (исполнителем) и Шемелиной Ю.М. (заказчиком) заключен договор N ... по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по регистрации договора в Партнерской компании, бронированию курортной жилой площади на маркетинговых курортах сроком 4 недели, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг (пункт 1.1).

Цена договора составила 2 631 условных единиц, что на дату заключения договора составило 122 833 руб. 5 коп.

Стоимость услуг была оплачена Шемелиной Ю.М. в полном объеме.

Ввиду ухудшения финансового положения ООО "Альфа" Шемелина Ю.М."дата" направила в ООО "Альфа" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Шемелина Ю.М. в связи с ликвидацией ООО "Альфа" "дата" обратилась в ОАО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ответчик письмом от "дата" отказал истцу ввиду того, что заказанные ею услуги не являются туристическим продуктом.

Согласно договору N ... страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору туристского продукта от "дата", заключенному между ООО "Альфа" (страхователь) и ОАО "Либерти Страхование" (страховщик), его предметом является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, международного выездного, в том числе по реализации на территории Российской Федерации туристского продукта, сформированного иностранным туроператором и внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (пункт 2.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (пункт 2.3).

Страховым риском является риск ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта, влекущее причинение реального ущерба выгодоприобретателям (пункт 3.1).

Страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (пункт 3.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных Шемелиной Ю.М. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО "Альфа" заключен договор возмездного оказания услуг, который по своей правовой природе не является договором о реализации туристского продукта, в данном договоре ООО "Альфа" выступает не туроператором, а в качестве посредника от имени Партнерской компании, которая фактически должна оказать услуги по предоставлению курортной площади, таким образом, неисполнение ООО "Альфа" обязательств перед истцом на является страховым случаем и не влечет обязанность ОАО "Либерти Страхование" выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Федеральный закон N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

При этом в статье 1 под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, помимо общей цены туристского продукта в рублях, относится набор иных услуг, однозначно позволяющий определить потребительские свойства конкретного туристического продукта, т.е. информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, условиях по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода(гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах, входящих в турпродукт.

Туроператорская и турагентская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а формирование туристского продукта представляет деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие). Под туроператором признается юридическое лицо, осуществляющее туроператорскую деятельность.

Статьей 9 названного закона на туроператора возложена обязанность обеспечить оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что в настоящем случае между Шемелиной Ю.М. и ООО "Альфа" заключен договор оказания услуг, который не может быть отнесен к договору о реализации туристского продукта, поскольку в данном договоре ООО "Альфа" выступает в качестве поручителя от имени Партнерской компании Оверсиз Нетворк Эссошиэтс, которая должна оказать истцу услуги по предоставлению курортной площади.

ООО "Альфа" на основании заключенного партнерского соглашения приняло на себя обязательства заключать на территории Российской Федерации договоры с физическими лицами и юридическими лицами (клиентами) на обеспечение предоставления им резервирования курортной жилой площади.

Так, из заключенного между Шемелиной Ю.М. и ООО "Альфа" договора усматривается, что речь идет не о предоставлении туристского продукта, а об оказании посреднической услуги по обеспечению предоставления права пользования курортной жилой площадью на 4 недели на маркетинговых курортах, при этом в договоре нет указания на предоставление иных услуг, в частности, по перевозке, экскурсионному обслуживанию, размещению, питанию и т.д. В договоре указаны лишь характеристики курортной жилой площади - однокомнатные апартаменты, имеющие кухонный блок, ванную комнату, санузел. Конкретную страну, курорт и дату поездки заказчик в будущем вправе выбрать самостоятельно, исходя из списка маркетинговых курортов, а ООО "Альфа" обязано обеспечить лишь бронирование курортной жилой площади на курорте, выбранном заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по предоставлению права пользования курортной жилой площадью, которые не относятся к отношениям, регулируемым Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оснований для возложения на ОАО "Либерти Страхование" предусмотренной статьей 17.4 Закона обязанности по выплате страхового возмещения вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на дату обращения к ООО "Альфа" с заявлением о расторжении договора ("дата") Шемелина Ю.М. в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок - 36 месяцев с "дата", не обращалась к ООО "Альфа" для бронирования курортной жилой площади, на указанную дату ООО "Альфа" не было ликвидировано, таким образом, истец собственным волеизъявлением отказалась от договора по обеспечению права пользования курортной площадью, что не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Альфа" своих обязательств по договору, и, следовательно, не могло повлечь наступление страхового случая по смыслу пункта 3.2 договора страхования N ... от "дата".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемелиной Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: