Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-13566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-1228/2017 по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Назарову А. Т. об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Калининский районный суд с иском к Назарову А.Т., в котором просил обязать ответчика провести мероприятия по очистке сельскохозяйственных земель, находящихся у Назарова AT. на праве собственности, от захламления, путем вывоза бытовых отходов, незаконно размещенных на территории земельного участка "адрес", на лицензированный полигон ТБО.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на Назарова А.Т. обязанность провести мероприятия по очистке сельскохозяйственных земель, находящихся у

Назарова А. Т. на праве собственности, от захламления, путем вывоза бытовых отходов, незаконно размещенных на территории земельного участка "адрес" на лицензированный полигон ТБ и взыскал с Назарова А.Т. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Назаров А.Т. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления. Полагал, что истцом не доказано расположение отходов именно на принадлежащем ему участке, границы которого не определены, а также ссылался на то, что о времени и месте рассмотрение дела ответчик не был извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается сведениями о неоднократном направлении судебных извещений по месту регистрации ответчика и о получении судебного извещения на 7.02. 2017 года супругой ответчика (л.д.81.82).

Вместе с тем, неявка ответчика в судебное заседание и отсутствие от него к моменту принятия судебного решения мотивированных возражений по иску не освобождала истца от установленной статьей 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 51 Федерального закона о 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, и на основе предоставленных Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой сведений о проверке, проведенной прокуратурой по информации, предоставленной Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области 19.09.2016г. N И-1813/16-0-0, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник указанного в иске земельного участка, должен нести обязанность по очистке принадлежащих ему земель от захламления, поскольку последнее ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде.

Вместе с тем, данные выводы суда не основаны на допустимых и достоверных доказательствах принадлежности ответчику указанного в иске земельного участка, а также несанкционированного размещения на участке ответчика отходов объемами около 100 куб. м, 250 куб. м, 2 000 куб. м. Соответствующие допустимые и достоверные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии не представлены, в то время как основания, освобождающие от доказывания, не установлены, а исковые требования, либо обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком не признаны.

В материалы дела представлены только копия акта рейдовой проверки территории N 1-17-6819-13/Р, составленного 8.11. 2013 года государственным лесным инспектором ЛОГКУ "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области " ... ", которым выявлена несанкционированная свалка бытовых отходов на почве (пластиковая, картонная тара, бытовые отходы, строительные отходы от разборки зданий), расположенная на "адрес" примерным объемом 100 куб м, с приложением ксерокопий фотографий несанкционированной свалки с указанием ее местонахождения и GPS координат; ксерокопия планового (рейдового) акта осмотра территории от N 1-15-00364-16/3, проведенного начальником восточного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Администрации Ленинградской области -" ... ". 24.06.2016 года и составленного 8.07.2016 года, в пункте 3 которого имеются сведения о том, что выявленная " ... " свалка бытовых отходов по адресу2-м "адрес" с правой стороны дороги на расстоянии 200 м от дороги в карьере не убрана, в пункте 5 которого указано, что между "адрес" выявлено складирование деревообрабатывающим предприятием на почве древесных отходов ( опилки, горбыль), с приложением ксерокопий фотографий несанкционированной свалки по адресу "адрес"; ксерокопия письма комитета Государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 23.12. 2013 года на имя Назарова А.Т. с предложением ликвидировать свалку, расположенную на "адрес"; ксерокопия письма ЛОГКУ "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области в комитет Государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области об обнаружении свалки, расположенной на "адрес" на земельном участке, находящемся в пожизненном владении у Назарова А.Т. на основании свидетельства на землю N ... от "дата"; ксерокопия ответа Администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 21.11. 2013 года о том, что по имеющимся сведениям, владельцем земельного участка, на котором выявлена несанкционированная свалка отходов ( без указания адреса свалки) является Назаров А.Т.; ксерокопия свидетельства N ... от "дата" года выданного Назарову А.Т. Главой администрации Бокситогорского района в том, что ему решением Бокситогорского горисполкома от "дата"N ... для организации крестьянского хозяйства в пожизненное владение представлен земельный участок размером 8,48 га; ксерокопия письма комитета Государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от "дата" в адрес и.о. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора с указанием результатов планового рейдового осмотра территории Бокситогорского района с целью предъявления исковых требований об обязании Назарова А.Т. ликвидировать последствия загрязнения и захламления земель.

Указанные документы в нарушение требований статьи части 2 статьи 71 ГПК РФ представлены в суд в виде незаверенных ксерокопий, при этом из материалов дела не следует, что их подлинники судом первой инстанции исследовались.

Кроме того, из содержания представленных в деле копий актов следует, что они составлены в отсутствие правообладателей указанных в них земельных участков и Назарову А.Т. для ознакомления не направлялись, также не представлены доказательства фактического направления письма комитета Государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 23.12. 2013 года в адрес Назарова А. Т. и факта получения последним указанной почтовой корреспонденции.

Из содержания междуведомственной переписки следует, что выводы о принадлежности Назарову А.Т. земельного участка, на котором расположена свалка, обнаруженная на "адрес", сделаны на основании свидетельства N ... от "дата", в котором отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения предоставленного Назарову А.Т. земельного участка и его границах. Данные об оформлении права собственности ответчика на указанные в иске земельные участки также отсутствуют. Данные об отводе Назарову А.Т. конкретного земельного участка по определенному адресу и в определенных границах, равно как данные межевого или землеустроительного дела не представлены.

Между тем, ответчик в суде апелляционной инстанции факт предоставления ему земельного участка в указанном месте и в указанных координатах не подтвердил, сообщив, что какие-либо документы на земельный участок им не оформлялись, предоставленный ему участок он не использует, точных границ его не знает, поскольку они ни кем не определялись и наличие на участке свалки несанкционированных отходов не подтверждает.

Из представленных материалов не следует, что Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась какая-либо проверка информации, предоставленной Комитетом Государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, при этом требования Прокурора относительно отходов, обнаруженных между д. Бережок и д. Мыза, противоречат содержанию предоставленной информации, в которой отсутствует указание на Назарова А.Т.,как землепользователя участка, на котором произведено складирование древесных отходов деревообрабатывающим предприятием ООО "Спектр" (л.д.8).

Правоустанавливающие документы с указанием места нахождения предоставленного Назарову А.Т. земельного участка и его координат на местности истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, несмотря на соответствующий запрос судебной коллегии.

Материалы инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в АО "Ефимовское" Бокситогорского района Ленинградской области, представленные в суд апелляционной инстанции комитетом Государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области и Администрацией Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, в части расположения на местности земельного участка Назарова А.Т., противоречат представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции плану крестьянского хозяйства Назарова А.Т.

При этом, вышеуказанные документы не являются правоустанавливающими, а их содержание не позволяет осуществить привязку к местности относительно GPS координат, приведенных в акте рейдовой проверки территории N ... , составленном "дата", тогда как в акте N ... от "дата" какие-либо координаты несанкционированных свалок вообще не указаны.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении иска Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Назарову А. Т. об обязании совершить определенные действия - отказать.

Председательствующий:

Судьи: