Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-14108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буга Е. Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-826/17 по иску Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Буга Е. Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Колодина С. Е., действующего на основании доверенности от 27.04.2016 года сроком до 22.01.2021 года, ответчика, её представителя- Колесника А. В., действующего на основании доверенности от 11.07.2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее -АО "АИЖК", Агенство) обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Буга Е.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2007 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Буга Е.Б. был предоставлен кредит на сумму 2178000 рублей с одновременной ипотекой (залогом) квартиры "адрес". Ответчицей ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, АО "АИЖК" просил взыскать с Буга Е.Б. сумму задолженности в размере 1 297 506 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру "адрес" путём реализации с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в размере 2 5444000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 130 рублей.

Определением Пушкинского районного суда от 7 февраля 2017 года дело передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года исковые требования АО "АИЖК" удовлетворены.

Суд взыскал с Буга Е.Б. в пользу АО "АИЖК" задолженность по кредитному договору N ЦИК -543 от 12 апреля 2007 года в размере 1 297506 рублей 30 копеек.

Взыскал с Буга Е.Б. в пользу АО "АИЖК" начиная с 15 апреля 2017 года до вступления решения в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу.

Обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем реализации на публичных торгах с установленной начальной продажной стоимостью в размере 2 544000 рублей.

Суд взыскал с Буга Е.Б. в пользу АО "АИЖК" расходы по оплате госпошлины 20 130 рублей 38 копеек.

Взыскал с Буга Е.Б. в пользу бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 557 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнений Буга Е.Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь нарушения материального и процессуального права, на наличие кабальности договора, тяжелого материального положения, не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, затягивая истцом судебного процесса.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их удовлетворении, исходя при этом из отсутствия доказательств исполнения ответчиком Буга Е.Б. обязательств по договору кредита полностью или в части.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 12 апреля 2007 года между ОАО "Банк Александровский" и Буга Е.Б. был заключен кредитный договор N ЦИК-543 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 178 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 13,5% годовых.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объёме.

Между тем, судом также установлено, что в течение срока действия кредитного договора, Буга Е.Б. неоднократно нарушала его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовались соответствующая задолженность.

Направленное 21 сентября 2016 года требование о досрочном исполнении обязательств по договору Буга Е.Б. исполнено не было, в связи с чем установлено наличие задолженности по основному долгу 1 069 507 рублей 36 копеек, по процентам 110 523 рубля 33 копейки, задолженность по пеням.

Доказательств наличия иного размера задолженности ответчица в материалы дела не представила.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода Колпинского районного суда Санкт-Петербурга незаконным и необоснованным.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, руководствуясь положениями статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив доказательства по делу, пришёл к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указывалось ранее, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита, пунктом 1.4.1 кредитного договора установлена ипотека в силу закона квартиры, принадлежащей ответчицы.

Право первоначального залогодержателя удостоверены закладной от 12 апреля 2007 года ОАО "Банк Александровский". В настоящее время права по закладной принадлежат АО "АИЖК".

Возражений по установленному судом первой инстанции размеру начальной продажной цены квартиры в сумме 2 544 000 рублей ответчицей не представлено.

В апелляционной жалобе Буга Е.Б. ссылается на то, что истцом не было предъявлено требование о расторжении кредитного договора, что является нарушением законодательства.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суд рассматривает только требования, предъявленные истцом, при этом ответчица не была лишена права предъявления соответствующего иска.

По указанный основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о кабальности сделки - кредитного договора с учетом материального положения ответчицы, т.к. Буга Е.Б. соответствующий иск не предъявляла, судом данное требование не рассматривалось, стороны доказательств не представляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права, выразившего в не извещении ответчицы о рассмотрении дела в суде, отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела, судом первой инстанции в адрес Буга Е.Б. неоднократно направлялись судебные извещения и документы, которые были возвращены по истечении срока хранения (л.д.79,116). При этом, согласно тексту протокола судебного заседания от 18 апреля 2017 года, ответчица никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела, представления доказательств, возражений по размеру суммы задолженности, в том числе процентов, не заявляла. Своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания она не воспользовалась.

Никаких неправомерных действий истца при предъявлении иска судебной коллегией не выявлено.

Между тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы жалобы, судебная коллегия находит подлежащим изменению обжалуемое решение суда в части взыскания с Буга Е.Б. в пользу АО "АИЖК" начисленных пени в размере 67 110 рубля 84 копейки, начисленных на просроченный основной долг и задолженность по пеням, начисленным по процентам в размере 50 364 рубля 77 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И.Д. и Б.С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы начисленной ответчику неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взысканной судом пени в размере 67 110 рубля 84 копейки, начисленных на просроченный основной долг до 30 000 рублей и задолженность по пеням, начисленным по процентам в размере 50 364 рубля 77 копеек до 10 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с Буга Е.Б. в пользу АО "АИЖК" подлежит взысканию задолженность по основному долгу 1 069 507 рублей 36 копеек, 110 523 рубля 33 копейки - задолженность по процентам, пени 30 000 рублей и 10 000 рублей, а всего 1 220 030 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Буга Е. Б. в пользу Акционерного общества " Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору N ЦИК-543 от 12 апреля 2007 года в размере 1 220 030 рублей 69 копеек.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буга Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: