Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-14154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года по делу N 2-1123/17 по иску Докина Ю. В. к Акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Докина Ю.В. - Печихиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докин Ю.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" (далее - АО "СК "Подмосковье"), указывая, что 3 августа 2016 года между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, условиями которого было установлено, что он вступает в силу 4 сентября 2016 года. Истец уплатил страховую премию по договору в размере 53 440 руб. 1 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и просил возвратить уплаченную страховую премию, в чем ответчиком истцу было отказано. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО "СК "Подмосковье" сумму страховой премии в размере 53 440 руб., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 53 440 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года исковые требования Докина Ю.В. удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Докина Ю.В. с АО "СК "Подмосковье" сумму страховой премии в размере 53 440 руб., неустойку в размере 53 440 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 175 320 руб.

Суд также взыскал с АО "СК "Подмосковье" государственную пошлину в доход государства в размере 3 337 руб. 60 коп.

АО "СК "Подмосковье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Докина Ю.В.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "СК "Подмосковье" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 3 августа 2016 года заключен договор страхования транспортного средства БМВ, г.р.з. " ... ", на срок с 4 сентября 2016 года по 3 сентября 2017 года.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором АО "СК "Подмосковье" "дата".

Страховая премия по договору страхования составила 53 440 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Истец 1 сентября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора добровольного страхования и возврате страховой премии.

Письмом от "дата" ответчик в возврате страховой премии истцу отказал.

Разрешая заявленные Докиным Ю.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 943, 954, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку истец отказался от договора страхования до возникновения у ответчика обязательств по страхованию, он имеет право на возврат уплаченной им страховой премии в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования до вступления его в силу, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу уплаченной им суммы страховой премии судебная коллегия находит правильным.

При этом следует отметить, что в силу закона, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В данном случае договор страхования в силу не вступил, следовательно, не наступил и срок его действия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд счел обоснованным требование Докина Ю.В. о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования составила 53 440 руб.

Учитывая, что согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в вышеуказанном размере 53 440 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требование страхователя о возврате страховой премии исполнено не было, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа признается судебной коллегией обоснованным, размер определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 53 440 руб. - верным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: