Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-14164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Зарочинцевой Е.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородцева С. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года по делу N 2-111/17 по иску Новгородцева С. П. к Сухову К. А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Сухова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новгородцев С.П. обратился в суд с иском к Сухову К. А. о признании недействительным завещания, составленного "дата" от имени Н.П.Б., ссылаясь на то, что подпись последнего на завещании не является подлинной.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Новгородцева С.П. отказано.

Новгородцев С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Новгородцев С.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом ... Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса ... Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления спорного завещания) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что завещанием, удостоверенным "дата" нотариусом Ч.Л.В., Н.П.Б. завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Сухову К.А.

Н.П.Б., являвшийся отцом Новгородцева С.П., умер "дата".

Сухову К.А."дата" были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего Н.П.Б.

Предъявляя требования о признании завещания недействительным, Новгородцев С.П. ссылался на то, что подпись в завещании выполнена не Н.П.Б., а иным лицом.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2016 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако 8 февраля 2017 года материалы дела были возвращены ООО "Петербургская Экспертная Компания" в суд без проведения судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 167, 168, 181, 1111, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что оспариваемое им завещание было подписано не самим Н.П.Б., а также истцом пропущен срок исковой давности. При этом, суд, с учетом положений статей 10, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел в действиях истца злоупотребление процессуальными правами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Обращаясь с частной жалобой на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2016 года о назначении по делу судебной экспертизы, Новгородцев С.П. ссылался на необоснованный, по его мнению, отказ суда в истребовании по его ходатайству дополнительных документов с образцами подписи и почерка Н.П.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2016 года было оставлено без изменения, частная жалоба Новгородцева С.П. - без удовлетворения.

Материалы гражданского дела были возвращены в Калининский районный суд Санкт-Петербурга после апелляционного рассмотрения частной жалобы 15 декабря 2016 года, после чего были направлены в ООО "Петербургская Экспертная Компания" для производства судебной экспертизы.

При этом, в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы дела, а также оригиналы документов, содержащие образцы подписи и почерка Новгородцева С.П.

Между тем, материалы настоящего дела 8 февраля 2017 года были возвращены ООО "Петербургская Экспертная Компания" в суд без проведения судебной экспертизы в связи с уклонением Новгородцева С.П. от ее оплаты.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно расценил действия истца как уклонение от проведения экспертизы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Судебная коллегия считает, что действия Новгородцева С.П., заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, но уклонившегося от оплаты ее проведения, нельзя признать добросовестными.

Доводы апелляционной жалобы Новгородцева С.П. о том, что судом по его ходатайству не были истребованы дополнительные документы с образцами подписи и почерка Н.П.Б., необходимые, по его мнению, для проведения судебной экспертизы, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку оснований полагать, что направленных в экспертное учреждение материалов было недостаточно для дачи экспертного заключения, не имелось.

При этом, в силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Доводы Новгородцева С.П. о том, что экспертное учреждение не уведомило его в срок об оплате проведения судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку при вынесении определения суда 6 сентября 2016 года о назначении судебной экспертизы Новгородцев С.П. присутствовал в судебном заседании и был осведомлен об обязанности по оплате экспертизы. В частной жалобе истца на определение суда доводов о несогласии с возложением на него обязанности по оплате проведения судебной экспертизы не содержалось. В связи с этим, длительный период времени, прошедший с момента направления дела в экспертное учреждение для проведения экспертизы до возврата дела в суд, не позволяет признать состоятельными ссылки истца на уклонение экспертного учреждения от принятия оплаты экспертного исследования.

Учитывая, что вопрос о том, выполнена ли подпись и расшифровка подписи в завещании от "дата" не Н.П.Б., а иным лицом, требовал специальных познаний, оснований для признания данного обстоятельства установленным в отсутствие соответствующего вывода заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, влекущих удовлетворение заявленных исковых требований, Новгородцевым С.П. суду представлено не было.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Новгородцева С.П.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное Новгородцевым С.П. в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородцева С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: