Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-14482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подобы В. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года по делу N 2-466/17 по иску Тарновского М. В. к Подобе В. М. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарновский М.В. обратился в суд с иском к Подобе В.М., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 379 249 руб., а также судебные расходы в размере 65 728 руб. 35 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года исковые требования Тарновского М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Подобы В.М. в пользу Тарновского М.В. в возмещение ущерба 379 249 руб., расходы на осмотр и составление сметы - 10 528 руб. 35 коп., стоимость услуг эксперта 17 500 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 992 руб. 49 коп., а всего 429 269 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарновского М.В. отказано.

Подоба В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2015 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, г.р.з. " ... ", были причинены механические повреждения.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что виновником ДТП является Подоба В.М.

Гражданская ответственность Подобы В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно выводам заключения эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N ... от "дата", полученного на основании определения суда от 21 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. В 002 АА 178, с учетом износа на момент ДТП округленно составляет 1 344 600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 100 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 320 751 руб.

Разрешая заявленные Тарновским М.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 379 349 руб., составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом лимита ответственности страховой компании (1 100 000 - 320 751 - 400 000).

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора правомерно руководствовался вышеназванным заключением экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Не соглашаясь с решением суда, Подоба В.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно, по его мнению, рассмотрел дело по существу в его отсутствие, не смотря на поданное его представителем ходатайство об отложении судебного заседания, вследствие чего ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы и вызове и допросе эксперта.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

По настоящему делу представитель Подобы В.М., подавая ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в следственных действиях, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил.

Одновременно, сам Подоба В.М. также не представил доказательств невозможности явиться лично в судебное заседание, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для признания причины неявки ответчика в суд уважительной и отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось.

В данной связи, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения процессуальных прав ответчика в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подобы В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: