Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1192/2017 по апелляционной жалобе Габова В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 04 апреля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Габову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Габову В.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ... от 25 февраля 2014 года в размере 720 666,71 рублей, из которых: 604 674,17 рублей - сумма основного долга, 43 828,02 рублей - сумма процентов, 72 164,52 рубля - неустойка за просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 10 406,67 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... , согласно которому Габову В.В. предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов, платежи в погашение задолженности не вносил, в результате за период с 25 февраля 2014 года по 25 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 720 666,71 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом постановлено:взыскать с Габова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 25 февраля 2014 года в размере 718 179,37 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 381,79 рубль.

В апелляционной жалобе Габов В.В. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года отменить, по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" и Габов В.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п.1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Материалами дела установлено, что 25 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключили кредитный договор N ... , согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых.

В соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от 25 февраля 2014 года и п. 2.1. кредитного договора банк перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 25 февраля 2014 года. Таким образом, заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере " ... " рублей в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

25 марта 2016 года истцом направлено ответчику письмо за исх. N ... с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту следует, что сумма задолженности Габова В.В. по состоянию на 25 апреля 2016 года (за период с 25 февраля 2014 года по 25 апреля 2016 года) составляет 720 666,71 рублей, из которой:

604 674,17 рублей - сумма основного долга;

43 828,02 рублей - сумма процентов;

72 164,52 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Как следует, из выписки по лицевому счету, в спорный период 29 апреля 2016 года ответчиком внесена на счет истца в счет погашения задолженности сумма 2487,34 рублей, которая зачислена истцом в счет погашения просроченных процентов.

Таким образом, задолженность ответчика по просроченным процентам по состоянию на день рассмотрения спора, составляет 41 340,68 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Габов В.В., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.

Расчет размера задолженности, процентов и неустойки, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет по кредитному договору не соответствует действительности, так как за период с 25 февраля 2014 года по день вынесения решения со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 1 160 268,29 рублей, судебная коллегия не принимает во внимание.

В подтверждение указанных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложена справка о состоянии вклада.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства в суд первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено.

Кроме того, указанная справка не отражает, какие суммы были списаны со счета ответчика именно в счет погашения задолженности по вышеназванному кредитному договору, а какие в иных целях.

Расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно в основу решения суда положен расчет представленный истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Габов В.В. не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства Габов В.В. был надлежащим образом уведомлен по адресу регистрации.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В материалах дела имеется возвратившееся в адрес суда заказное письмо, содержащее уведомление ответчика о месте и времени слушания дела, назначенного на 04 апреля 2017 года, направленное 23 февраля 2017 года по адресу его регистрации: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно уведомлению оператора почтовой связи письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того в материалах дела имеется акт о невручении судебной корреспонденции судебным курьером, из которого усматривается, что курьер дважды ( 13.03.2017 года и 18.03.2017 года) выходил в адрес ответчика с целью вручения судебного извещения, однако квартира была закрыта, дверь никто не открыл.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственными известным суду, об изменении которого суду не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, в связи с ненадлежащим извещением был лишен возможности заявить о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание.

Как усматривается из материалов дела, Габов В.В. присутствовал в судебном заседании 19 декабря 2016 года лично. По его ходатайству заседание было отложено на 20 февраля 2017 года. Впоследствии по письменному ходатайству Габова В.В. заседание было отложено повторно на 04 апреля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность направления в суд заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, ответчик дважды заявлял ходатайства об отложении слушания дела, первый раз посредством подачи в суд письменного заявления, а второй раз посредством направления в суд телеграммы, вместе с тем правом на предъявление в суд соответствующего заявления ответчик не воспользовался по собственной инициативе.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: