Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-15203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева Г. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по делу N 2-55/17 по иску Бабаева Г. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Адмиралтейскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Бабаева Г.В. - Романенко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу - Доможирова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев Г.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по СПб), Адмиралтейскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Адмиралтейский РО УФССП России по СПб), указывая, что определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено заочное решение суда о взыскании с истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, решением того же суда от "дата" в удовлетворении иска СПб ГКУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района" к Бабаеву Г.В. отказано, возбужденное "дата" исполнительное производство "дата" прекращено, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Бабаева Г.В. - должника по исполнительному производству, которое направлено в ОАО "Сбербанк России". Истец ссылался на то, что сведения, направленные в ОАО "Сбербанк России", о нем, как о должнике, а также информация, размещенная на сайте службы судебных приставов о наличии у истца долга, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, просил обязать УФССП России по СПб опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, направить в ОАО "Сбербанк России" соответствующее письмо, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бабаева Г.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Бабаева Г.В. отказано.

Бабаев Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб, судебный пристав-исполнитель Иванкина У.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения ... Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Бабаева Г.В. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании исполнительного листа " ... "N ... от "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РО УФССП России по СПб от "дата" в отношении должника Бабаева Г.В. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РО УФССП России по СПб от "дата" обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Бабаева Г.В., получена информация в порядке электронного документооборота о наличии на счете Бабаева Г.В. денежных средств из ОАО "Сбербанк России".

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, исполнительный лист " ... "N ... от "дата" отозван.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" к Бабаеву Г.В. отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РО УФССП России по СПб от "дата" отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Бабаева Г.В., исполнительное производство прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бабаев Г.В. ссылался на то, что сведения, направленные в ОАО "Сбербанк России", о нем, как о должнике, а также информация, размещенная на сайте службы судебных приставов о наличии у истца долга, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бабаевым Г.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу прямого указания на то в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Доказательств того, что, вынося постановление о принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Бабаева Г.В. - должника по исполнительному производству, и направляя его для исполнения в ОАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РО УФССП России по СПб преследовал цель причинить вред Бабаеву Г.В., то есть допустил злоупотребление правом, истцом представлено не было.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства, которое в настоящее время прекращено, проводились мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного в установленном порядке Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, оспариваемые Бабаевым Г.В. сведения не могут быть признаны порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В ходе рассмотрения настоящего дела Бабаевым Г.В. отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ему вреда в результате незаконных действий сотрудников УФССП России по СПб представлено не было, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в судебном порядке незаконными не признавались.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Бабаева Г.В. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: