Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-15247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филоновой И. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года по делу N 2-5389/16 по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Филоновой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в суд с иском к Филоновой И.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N ... от "дата" в размере 355 843 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 759 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены.

Суд взыскал с Филоновой И.С. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" сумму задолженности по кредитному договору в размере 355 843 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 759 руб.

Филонова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебных заседаний и неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, Филонова И.С. выражает несогласие с размером взысканной с нее суммы, в частности, с размером неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключено соглашение о кредитовании N ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок до "дата" под 16 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла вытекающие из Соглашения о кредитовании обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составил 355 843 руб. 18 коп., из которых 294 123 руб. 57 коп. - задолженность по кредиту, 18 422 руб. 93 коп. - задолженность по процентам, 6 531 руб. 23 коп. - пени по процентам, 36 765 руб. 45 коп. - пени по кредиту.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, исполнено не было.

Разрешая заявленные ПАО "Банк "Санкт-Петербург" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании и, в отсутствие доказательств погашения задолженности пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиком.

В апелляционной жалобе Филонова И.С. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по ее мнению рассмотрении дела в ее отсутствие.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании 19 июля 2016 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Филонова И.С. была лично извещена 27 июня 2016 года посредством телефонограммы (л.д.58), однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы также отклоняются судебной коллегией.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами (л.д.16-20), а также выписками по счетам (л.д.21-29).

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Альтернативного расчета задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоновой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: