Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 г. апелляционную жалобу Смолякова Бориса Генриховича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 г. по гражданскому делу N2-7394/2016 по иску Смолякова Бориса Генриховича к Товариществу собственников жилья "Импульс" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснение представителя истца Смолякова Б.Г. - Савельева Г.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смоляков Б.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Импульс" о возмещении причиненного ущерба в размере 78 354 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 551 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2015-25.11.2015 в результате падения фрагмента кирпичной кладки жилого "адрес" корпус 2 по "адрес", который обслуживает ТСЖ "Импульс", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль АУДИ, государственный номерной знак N ... Истец указывает, что постановлением УУП ГУУП 14 отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 26.11.2015 установлены обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Смолякову Б.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Импульс" не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, в судебную коллегию не представлено. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит их обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причиненном ущербе.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Между тем, постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что 24.11.2015-25.11.2015 в период с 21.00 ч. по 08.00 ч. в результате падения фрагмента кирпичной кладки жилого "адрес" корпус 2 по "адрес", который обслуживает ТСЖ "Импульс", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль АУДИ, государственный номерной знак N ...

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ, государственный номерной знак N ...

Из постановления УУП ГУУП 14 отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 26.11.2015 следует, что 25 ноября 2015 г. в дежурную часть 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району поступило заявление Смолякова Р.Б., в котором он просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате падения на транспортное средство, припаркованное у "адрес" корпус 2 по "адрес", фрагмента кирпичной кладки в период с 21.00 ч. 24 ноября 2015 г. по 08.00 ч. по 25 ноября 2015 г.

Из указанного выше постановления также следует, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль АУДИ, г.р.з. N ... припаркован во дворе "адрес", корпус 2 по "адрес" указанном автомобиле имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла, повреждения ЛКП капота, на автомобиле присутствует кирпичная пыль красного цвета, фрагмент кирпичной кладки. "адрес" корпус 2 по "адрес" обслуживает управляющая компания ТСЖ "Импульс". При обходе территории, прилегающей к месту происшествия, установить очевидцев происшествия не представилось возможным, информации, представляющей интерес по материалу, получено не было, таким образом, не установлен факт умышленной порчи данной автомашины (л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 ноября 2015 г., составленного капитаном полиции 14 отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в присутствии специалиста и понятых, имеющегося в материалах КУСП-11988 от 25.11.2015, истребованного судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы истца, следует, что автомашина АУДИ, государственный номерной знак N ... , припаркована во дворе на отдельной охраняемой стоянке. Машина стоит капотом в сторону кирпичной стены под балконами жилого массива между двумя бетонными выступами. При осмотре внешней части машины установлены повреждения: на лобовом стекле в середине в правой половине имеется повреждение в виде округлых трещин со следами ссадин как при падении с высоты. В центре на месте ссадин имеется кирпичная пыль красного цвета. Также просматриваются мелкие незначительные повреждения лакокрасочного покрытия капота в незначительном порядке. Других повреждений нет.

Согласно представленного истцом в обоснование размера ущерба отчета ООО "Петроэкспертиза", составленного 6 декабря 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ, государственный номерной знак N ... , с учетом износа составляет 76 975,28 руб., без учета износа - 78 354 руб. (л.д.18-40).

24.03.2016 Смоляковым Б.Г. направлена претензия в адрес ответчика ТСЖ "Импульс" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим техническим состоянием жилого "адрес" корпус 2 по "адрес" (л.д.11).

Между тем, ответа на указанную претензию со стороны ТСЖ "Импульс" не последовало.

Таким образом, из материалов КУСП-11988 усматривается, что в результате падения фрагмента кирпичной кладки на транспортное средство, принадлежащее истцу, у "адрес" корпус 2 по "адрес", находящегося на обслуживании ответчика, истцу причинен ущерб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из приведенной нормы права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, тогда как на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств причинения ущерба и его размер. Вследствие этого вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был предоставить доказательства виновности ответчика в причинении ущерба, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт нахождения на обслуживании ТСЖ "Импульс" "адрес" корпус 2 по ул. "адрес"На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.

Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил N 170).

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил N 170).

Таким образом, в силу приведенных норм права на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества "адрес", корпус 2 по "адрес", исключающему возможность причинения вреда третьим лицам или их имуществу.

Следует отметить, что кроме голословных утверждений об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в результате действия иных лиц со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика в результате разрушения кирпичной кладки дома вследствие ненадлежащего оказания им услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, иного со стороны ответчика не доказано. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на ответчика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что истец не доказал причинение вреда его автомобилю по вине ответчика, является несостоятельным противоречащим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как указано выше, из представленного истцом в обоснование размера ущерба отчета ООО "Петроэкспертиза", составленного 6 декабря 2015 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ, государственный номерной знак N ... , с учетом износа составляет 76 975,28 руб., без учета износа - 78 354 руб. (л.д.18-40).

Указанный размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Судебная коллегия не усматривает оснований не принимать во внимание представленный отчет.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает, что размер материального ущерба следует определить без учета износа.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба имуществу денежные средства в размере 78 354 руб., то есть без учета износа.

Положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 2 000 руб. и просил их возместить (л.д. 47).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, судебная коллегия полагает законными требования истца о взыскании с ответчика указанных выше расходов.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ТСЖ ТСЖ "Импульс" подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 551 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 г. - отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ТСЖ "Импульс" в пользу Смолякова Бориса Генриховича ущерб в размере 78 354 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 рублей.

Председательствующий:

Судьи: