Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-15263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-230/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" к Комаровой А. В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Погосян Э. Г., действующей на основании доверенности от 7 октября 2016 года сроком на три года, представителя ответчика - Ильвеса С. В., действующего на основании доверенности от 8 июля 2016 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" (далее - ООО "Монтаж Оборудование Плюс", Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Комаровой А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2013 года по 30 ноября 2016 года и пени в размере 52 243 рублей 19 копеек на сумму задолженности в 136 465 рублей 33 копейки, образовавшейся в период с 22 июля 2013 года по 10 февраля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением ответчиком задолженности, истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени в размере 52 243 рублей 19 копеек.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года исковые требования ООО "Монтаж Оборудование Плюс" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комаровой А.В. пени за период с 10 августа 2013 года по 10 февраля 2017 года в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Монтаж Оборудование Плюс" требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Монтаж Оборудование Плюс" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы пени, просит принять по делу новое решение, которым взыскать с Комаровой А.В. в пользу Общества пени в размере 52 243 рублей 19 копеек.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель истца - Погосян Э.Г., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Ильвес С.В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Комаровой А.В. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение по адресу: "адрес", и коммунальные услуги, а также факт того, что задолженность по внесению указанной платы, общий размер которой за период с 1 июля 2013 года по 30 ноября 2016 года составлял 129 922 рубля 76 копейки, погашена в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования ООО "Монтаж Оборудование Плюс" о взыскании с ответчика суммы пени, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их удовлетворении по праву, применив к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию суммы пени до 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Монтаж Оборудование Плюс" о взыскании с Комаровой А.В. суммы пени по праву.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение суда в указанной части, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в связи с её явной несоразмерностью в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определённая судом первой инстанции неустойка является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая длительность неисполнения возложенных на ответчика законом обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер задолженности по состоянию на дату подачи настоящего иска (129 922 рублей 76 копеек), размер рассчитанных пеней с учетом данного размера задолженности (52 243 рубля 19 копеек) судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащих взысканию пени до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в части взыскания с Комаровой А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" пени изменить.

Взыскать с Комаровой А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" пени в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи