Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-15283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтримАвтоМ" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года гражданскому делу N 2-615/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтримАвтоМ" к Орловой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя третьего лица-Головина С. А., действующего на основании доверенности N 182 от 09.01.2017 г. сроком по 31.12.2017 г, представителя истца - Костикова М. В. по доверенности от 21.09.2016 г сроком по 21.09.2017 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью СтримАвтоМ" (далее- ООО "СтримАвтоМ") обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орловой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "СтримАвтоМ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтримАвтоМ" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.105-160-161), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ООО "СтримАвтоМ" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная не коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что положения договора об открытии кредитной линии N ВК00411-КЛ/2014 заключенного 5 февраля 2014 года Орловой И.Г. и ПАО "Невский народный банк", не предусматривали право банка на передачу своих прав третьим лицам, Орлова И.Г. не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе права, что влечет отсутствие прав истца на предъявление требований о расторжении договора и взыскании задолженности.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании примененных судом положений законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и порядок их доказывания.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (часть 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Как установлено судом и подтверждается материалами, 5 февраля 2014 года Орловой И.Г. и ПАО "Невский народный банк" был подписан договор об открытии кредитной линии N ВК00411-КЛ/2014, денежная сумма была предоставлена на срок до 29 января 2019 года под 24% годовых.

5 февраля 2014 года Банк перечислил Орловой И.Г. по условиям договора 84 000 рублей, 20 февраля 2014 года -10 000 рублей, 23 мая 2014 года 10 000 рублей. 28 октября 2014 года -100 000 рублей, 1 4мая 2015 гола 13 000 рублей.

23 июня 2016 года между ПАО "Невский народный банк" и ООО "СтримАвтоМ" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 015-Ц/2016, по которому ПАО "Невский народный банк" уступает право требования по кредитному договору, включая возврат суммы задолженности по договору, заключенному с ответчицей.

Анализ положений договора об открытии кредитной линии N ВК00411-КЛ/2014 свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет на передачу Банком права требования третьим лицам по обязательству и не предусмотрена обязанность Банка получать согласие должника на такую передачу.

При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования по кредитному обязательству не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования (цессии) N015-Ц/2016.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суде первой инстанции представлено не было, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, Орлова И.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 99 868 рублей 23 копейки за период с 5 февраля 2014 года по 19 октября 2015 года.

10 мая 2016 года банк направил ответчице требование о погашении задолженности.

Вышеуказанное требования ответчиком исполнено не было.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчицы по кредитному договору, последней в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном погашении задолженности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, отсутствую основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, с учётом требований статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9169 рублей и за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей, а всего 12 169 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года отменить.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии N ВК00411-КЛ/2014 заключенный 5 февраля 2014 года Орловой И. Г. и ПАО "Невский народный банк".

Взыскать с Орловой И. Г. в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "СтримАвтоМ" задолженность в размере 99 868 рублей 23 копейки за период с 5 февраля 2014года по 19 октября 2015 года, госпошлину 12 196 рублей.

Председательствующий:

Судьи: