Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-15331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-38/17 по апелляционной жалобе Каталымова Олега Игоревича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по иску Дворникова Антона Петровича к Габай Светлане Владимировне и Каталымову Олегу Игоревичу о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки, по иску Габай Светланы Владимировны к Каталымову Олегу Игоревичу о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Боброва С.А., представителя ответчика Каталымова О.И. - Кулагина О.В., представителей ответчика Габай С.В. - Алексеевой А.В. и Лугова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, заключенный 11.01.2014 между Габай С.В. и Каталымовым О.И.; в собственность Габай С.В. с внесением соответствующей записи в ЕГРП возвращен земельный участок, кадастровый N ... , площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и находящийся на участке жилой дом, кадастровый N ... , " ... " этажный, общей площадью " ... " кв.м; с Габай С.В. и Каталымова О.И. солидарно в пользу Дворникова А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; в удовлетворении иска Габай С.В. к Каталымову О.И. о расторжении договора купли-продажи отказано.

В апелляционной жалобе Каталымов О.И. просит отменить решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Дворникова А.П.; принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Дворникова А.П., ответчика Габай С.В., третьего лица Габай В.И., представителей третьих лиц УФССП России по Санкт-Петербургу и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, ответчика Каталымова О.И., находящегося в местах лишения свободы и выразившего согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики Габай В.И. и Габай С.В. признали исковые требования Дворникова А.П. в части суммы долга по договору займа от 10.04.2012 в размере 15550578,16 рублей, расходов по уплате истцом госпошлины в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366647,25 рублей; Дворников А.П. отказался от требований об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 23.04.2012 - земельный участок, кадастровый N ... , площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласился с реализацией Габай С.В. земельного участка; стороны согласовали срок возврата долга - "дата".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дмитриева А.А. от 08.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 123974/13/03/78 по взысканию с Габай С.В. в пользу Дворникова А.П. денежных средств в размере 15977225 рублей 41 копейка.

11.01.2014 между Габай С.В. в лице представителя К.А.Р. (продавец) и Каталымовым О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передала покупателю указанный земельный участок и расположенный на нем дом, цена договора составляет 28240000 рублей, которые покупатель обязан выплатить продавцу не позднее 10 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю; продавец обязуется передать покупателю имущество не позднее 10 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дмитриева А.А. от 25.02.2014, вынесенным в рамках исполнительного производства N 123974/13/03/78, запрещены регистрационные действия в отношении имущества должника Габай С.В. - вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

По заявлению Габай С.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дмитриева А.А. от 31.07.2014 запрет на совершение регистрационных действий снят.

21.08.2014 за Каталымовым О.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Истец Дворников А.П. просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 11.01.2014 между Габай С.В. и Каталымовым О.И., возвратить земельный участок и расположенный на нем дом в собственность Габай С.В., ссылаясь на то, что сделка купли-продажи является мнимой, Каталымов О.И. оплату за приобретенные объекты недвижимости не произвел, указанная сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество Габай С.В.

Ответчик Габай С.В. исковые требования Дворникова А.П. признала.

Истец Габай С.В. обратилась в суд с иском к Каталымову О.И. о расторжении договора купли-продажи от 11.01.2014, ссылаясь на то, что ответчик денежные средства по договору до настоящего времени не выплатил, акт приема-передачи недвижимости сторонами не подписан.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2016 гражданское дело по иску Дворникова А.П. и гражданское дело по иску Габай С.В. объединены в одно производство.

Разрешая заявленные Дворниковым А.П. исковые требования о признании мнимой сделки недействительной, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что намерения сторон сделки договора купли-продажи от 11.01.2014 были направлены на возникновение правовых последствий для Габай С.В. в отношении третьих лиц, в частности истца Дворникова А.П., с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки Габай С.В. являлась должником Дворникова А.П., в пользу которого с Габай С.В. решением суда была взыскана денежная сумма в размере 15977225 рублей 41 копейка.

Сделка с Каталымовым О.И. совершена после возбуждения исполнительного производства в отношении Габай С.В.

В ходе рассмотрения дела, Габай С.В. факт передачи ей Каталымовым О.И. денежных средств по договору купли-продажи от 11.01.2014 отрицала, также как и фактическую передачу недвижимого имущества покупателю.

Каталымов О.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления сторонами действий по исполнению оспариваемого договора, а именно по передаче имущества от продавца к покупателю и уплате покупателем продавцу предусмотренной договором денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Габай С.В. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки мнимой.

Признав, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.01.2014 является мнимой сделкой, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Дворникова А.П. о признании договора купли-продажи от 11.01.2014 недействительным, возвратил в собственность Габай С.В. указанный земельный участок и расположенный на нем дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем дом зарегистрированы за Каталымовым О.И. в установленном законом порядке, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора купли-продажи мнимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что сторонами при совершении сделки купли-продажи недвижимости выполнены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Также ответчиком на подтвержден факт оплаты по договору купли-продажи от 11.01.2014.

Таким образом, при изложенных установленных судом обстоятельствах следует вывод, что, совершая сделку купли-продажи недвижимого имущества, стороны не достигли цели сделки, то есть, не выполнили и не были намерены выполнить условия статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы апелляционной жалобы об исполнении Каталымовым О.И. обязательств по оплате недвижимости по договору купли-продажи, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт передачи денежных средств в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а надлежащие письменные доказательства исполнения ответчиком Каталымовым О.И. обязательства по оплате приобретенного имущества в материалах дела отсутствуют, пришел к правильному выводу о не доказанности факта исполнения Каталымовым О.И. обязательства по оплате покупной цены земельного участка и расположенного на нем дома.

Представленная Каталымовым О.И. переписка с Габай С.В., сведения о наличии у Каталымова О.И. финансовой возможности приобрести имущество, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств произведенных расчетов между сторонами договора купли-продажи, поскольку сами по себе данные обстоятельства при утверждении Габай С.В. об отсутствии оплаты по договору купли-продажи и непредставление Каталымовым О.И. платежных документов или расписки Габай С.В. о получении денежных средств, не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по оплате договора купли-продажи.

Кроме того, из представленных Каталымовым О.И. чеков на выдачу наличных ПАО "Сбербанк России" на различные денежные суммы за период с марта по декабрь 2014 года, следует, что Каталымову О.И. были выданы денежные средства, принадлежащие ООО Торговый Дом Бриг", генеральным директором которого он являлся.

Переписка Каталымова О.И. и Габай С.В. по вопросу производства расчёта и передачи имущества представлена ответчиком в копиях, которые в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами. Оригиналы данных документов в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дворников А.П. в мировом соглашении, заключенном с Габай С.В. и Габай В.И. согласился с реализацией Габай С.В. земельного участка, несостоятельны, так как данное согласие дано Дворниковым А.П. при соблюдении должником условий мирового соглашения о выплате долга в установленный сторонами срок; согласие взыскателя на отчуждение принадлежащего должнику имущества в рамках исполнительного производства отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: