Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-15439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазеевой Н. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N2-378/17 по иску Конюшина В. И. к Сазеевой Н. Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения адвоката ответчика - Бура Т. В., действующей на основании ордера от 25 мая 2017 года, представителя ответчика - Подлегаева М. В., действующего на основании доверенности от 21 июля 2016 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конюшин В.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Сазеевой Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственников квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которую 23 июня 2016 года в результате неисправности арматуры сливного бачка, установленного в вышерасположенной квартире N29, произошёл залив; собственником квартиры N29 является ответчик.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Конюшин В.И. просил взыскать с Сазеевой Н.Н. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 69 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы на оформление полномочий представителя в размере 1 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 88 копеек.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 2марта 2017 года исковые требования Конюшина В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сазеевой Н.Н. в пользу Конюшина В.И. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 69 000 рублей, судебные расходы в размере 18 458 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Конюшевым В.И. требований отказано.

В апелляционной жалобе Сазеева Н.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять пол делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая в жалобе на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 года истцом не обжалуется.

Адвокат ответчика - Бура Т.В., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца - Подлегаев М.В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.207-210) в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Конюшевым В.И. требования в части возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности вины ответчика в причинении имуществу истца ущерба, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Конюшин В.И. и Бокова Т.Н., третье лицо по делу, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

23 июня 2016 года в квартиру произошёл залив квартиры истца.

Согласно акту ООО "" ... "" от 23 июня 2016 года залив в принадлежащую истцу квартиру произошёл в результате неисправности арматуры сливного бачка, установленного в вышерасположенной квартире 29, собственником которой является ответчик Сазеева Н.Н.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого имуществу истца вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу о том, что таким лицом является Сазеева Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства в обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований того обстоятельства, что в июне 2016 года ни собственники квартиры 26, ни ответчик в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании не обращались, поскольку, на что верно указано судом, обращение в саму управляющую компанию, минуя обращение в аварийно-диспетчерскую службу, законом не запрещено.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшей аварии, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Конюшевым В.И. требований.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия считает, что достоверных доказательств того, что в произошедшем заливе отсутствует вина Сазеевой Н.Н., последней при рассмотрении дела в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, представлено не было; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчицы заявлено не было.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчётом об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому размер ущерба составляет 69 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Само по себе не согласие ответчика с размером причиненного ущерба основанием для отмены решение являться не может.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, стороной в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную ею при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сазеевой Н.Н., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу Сазеевой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи