Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-15517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе Изотова А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1099/2017 по иску Изотова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС", ЖСК "Созвездие" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя - Родина В. В. по доверенности N 3О-2545 от 06.08.2016 г. сроком на два года, представителя ООО "СК "НАВИС" - Безумов В. С. по доверенности N 2 от 10.01.2017 г., сроком на один год, представителя ЖСК "Созвездие" - Безумов В. С. по доверенности от 10.04.2017 г., сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изотов А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее- ООО "Строительная компания "НАВИС"), ЖСК "Созвездие"(далее - ЖСК, кооператив) о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2014 года между ним и ответчиком заключен договор N 288/2014/В "О порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья" по условиям которого он обязался оплатить паевой взнос, а ЖСК - обеспечить получение Изотовым А.В. квартиры в срок до 30 января 2016 года.

Истец полагает, что он заключил не договор о порядке оплаты паевого взноса, а договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. ЖСК является посредником, который не имел право привлекать денежные средства на строительство многоквартирного дома, поскольку настоящим застройщиком является ООО "Строительная компания НАВИС".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Изотова А.В. просил признать действия по продаже ему строящегося жилья через ЖСК злоупотребление правом, взыскать с убытки 282 500 рублей за вынужденный наем жилья, упущенную выгоду за неполучение неустойки за нарушение договора 407 770 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Изотову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Изотов А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 января 2014 года между Изотовым А.С. и ЖСК "Созвездие" заключен договор N 288/2014/В "О порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья".

Согласно п.2.1. вышеуказанного договора его предметом является определение порядка и условий внесения пайщиком Изотовым А.В. вступительного, членского и паевого взносов с целью членства в ЖСК "Созвездие" и приобретения права собственности на отдельную квартиру-студию, с условным номером 864, ориентировочной общей площадью 20,17 кв.м. в строительных осях 54с-55с/Пс-Кс в жилом доме по адресу: "адрес".

Общая сумма взносов пайщика определена в размере 1 685 002 рубля (пункт 3.1.), в том числе сумма вступительного взноса 5 055 рублей, сумма членских взносов 1 685 рублей, сумма паевого взноса 1 678 262 рубля.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента внесения пайщиком первой части паевого взноса в соответствии с условиями п.3.1. настоящего договора, а также вступительного взноса в соответствии с условиями п.3.1. настоящего договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Материалам дела подтверждено, что обязанность по оплате членских и паевых взносов исполнена Изотовым А.В. в полном объеме и в установленный договором срок.

В день заключения договора, 22 января 2014 года, Изотов А.В. обратился в ЖСК "Созвездие" с заявлением о принятии его в члены ЖСК "Созвездие".

Решением членов правления ЖСК "Созвездие" от 18 декабря 2015 года Изотов А.В. принят в члены кооператива.

Разрешая по существу исковые требования о признании договора N 288/2014/В о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья договором участия в долевом строительстве, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив к спорным правоотношениям положений статей 110, 121, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком ЖСК "Созвездие" возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, предполагающие равноправное участие членов, регулируемые только нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом кооператива, заключенным между пайщиком и жилищно-строительным кооперативом договором, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании договора N 288/2014/В от 22 января 2014 года заключенного между Изотовым А.В. и ЖСК "Созвездие" договором участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.1. Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ) запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

При этом положениями статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо последствия за нарушение изложенных в ней требований со стороны жилищно-строительных кооперативов.

Пунктом 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года установлено, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Сторонами исполнение договора не оспаривается.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом ЖСК, а также договором паевого взноса, к данным правоотношениям Федеральный закон N214-ФЗ не применяется, доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются необоснованными. Притворность указанного договора никаким доказательствами не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы, что ООО "Строительная компания НАВИС" действовало недобровестно и злоупотребило правом, привлекая деньги истца на строительство через кооператив, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, т.к. заключая договор с ЖСК "Созвездие", подавая заявление о принятии в члены кооператива, выплачивая вступительный взнос, у Изотова А.В. не было оснований полагать, что он заключает договор долевого участия в строительстве с ООО "Строительная компания НАВИС".

При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что оба ответчика зарегистрированы в Санкт-Петербурге по одному адресу, их интересы в суде представляло одно и тоже физическое лицо, поскольку это не имеет правого значения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Изотова А.В., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: