Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-15564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционную жалобу Михайловой И. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по делу N2-1291/2016 по иску Михайловой И. В. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании положений договора банковского обслуживания недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании удержанных плат и комиссий.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании положений договора банковского обслуживания N ... от 23 сентября 2012 года, в части взимания комиссий за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, за участие в программе страхования, за выдачу наличных денежных средств, за CMC-информирование, иных комиссий недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к положениям договора банковского обслуживания N ... от 23 сентября 2012 года в части взимания комиссий за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, за участие в программе страхования, за выдачу наличных денежных средств, за CMC-сервис, иных комиссий, о взыскании незаконно удержанных плат и комиссий в размере 8 353,23 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 23 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого банком был открыт текущий счет в рублях, предоставлена кредитная карта, ответчик неправомерно включил в условия договора взыскание различного рода комиссий и страховых взносов, не предусмотренных действующим законодательством, что нарушает права истца, как потребителя, условия о наличии комиссий являются ничтожными, при этом истец была лишена возможности заключить договор на иных условиях, поскольку договор являлся типовым, при этом ответчик заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон, ответчик включил в кредитный договор обязанность участия в программе страхования, которая являлась фактически условием получения кредита, что является злоупотреблением свободы договора в форме навязывания несправедливых условий договора, которые являются ничтожными и подлежат признанию недействительными

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Михайловой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Михайлова И.В. и представитель АО "Банк Русский Стандарт" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой связью /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Михайловой И.В. на основании ее личного заявления был заключен договор о карте N ... путем акцептования банком оферты истца, в рамках которого банк на имя истицы выпустил потребительскую карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование банковского счета в форме овердрафта.

Истец приняла на себя все права и обязанности, определенные договором о карте, изложенные как в тексте заявления от 23 сентября 2012 года, анкеты, так и в условиях по картам и тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, а также получила по одному экземпляру указанных документов на руки, о чем свидетельствует подпись истицы под заявлением от 23 сентября 2012 года.

Как усматривается из представленной в материалах дела анкеты Михайловой И.В. в поле участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте истцом поставлена отметка о желании участвовать в данной программе.

При заключении договора до истца была доведена информация об условиях предоставления данной услуги, о размере комиссионного вознаграждения за услугу по включению истца в программу по организации страхования, что подтверждается заявлением истицы и Тарифами по картам, экземпляры которых истец получила на руки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора о карте истица была уведомлена о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дала согласие на оказание услуги, ознакомлена с условиями предоставления услуги путем указания на включение соответствующего дополнительного условия.

Согласно п. 1.1 Тарифного плана плата за выпуск и обслуживание карты составляет 900 рублей.

В соответствии с п. 8.1.2 Тарифного плана установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств составляющая 4,9% (минимум 100 руб.).

В целях исполнения договора Михайловой И.В. был открыт расчетный карточный счет N ... , осуществлен выпуск и передача истице комплекта карт "МТС Классик", определен лимит кредитования и осуществлено кредитование карточного счета.

Кроме того, 07 октября 2014 года истцом подано заявление об активации услуги смс-сервис. Стоимость услуги в соответствии с п. 27 Тарифного плана составляет 50 рублей в месяц.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление оспариваемых истицей сумм комиссий было произведено в соответствии с установленными в банке Тарифами.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций.

Проанализировав положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения закона не запрещают кредитной организации, как коммерческой кредитной организации, взимать плату за выпуск и обслуживание банковских карт, которые являются одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента.

Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Выпуск и обслуживание карт сопряжен с определенными расходами банка, а именно на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приема карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты не противоречит закону, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным условий договора в части взимания банком платы за выпуск и обслуживание карты, поскольку клиенту была оказана услуга, которая в силу ст. ст. 779, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возмездной.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пунктом 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 318-П в кредитной организации выдача наличных денег клиентам осуществляется с их банковских счетов в этой кредитной организации, в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета, и является самостоятельной банковской операцией.

Зачисление предоставленных в кредит денежных средств на банковский счет, распоряжение предоставленными в кредит денежными средствами путем безналичного перечисления денежных средств, исполнение иных поручений клиента на безналичное перечисление денежных средств, перечисление и внесение денежных средств на банковский счет, списание денежных средств в счет исполнения обязательств клиента по кредитному договору, осуществляются Банком без взимания плат и комиссий.

Использование же денежных средств, предоставленных в кредит, путем снятия (выдачи) наличных с банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, не осуществляется.

Операция снятия (выдачи) наличных денежных средств является банковской операцией, выходящей за рамки возникающих между банком и клиентом кредитных отношений, и самостоятельной банковской услугой.

Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных возникают в результате совершения банком банковской операции, на основании распоряжения клиента и исключительно по воле клиента, банк не навязывает клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обусловливает приобретением этой услуги предоставление кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что комиссия за выдачу денежных средств была начислена банком незаконно.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каких-либо доказательств заключения истицей договора о карте под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае комиссия составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика и никак не связанную с открытием банком ссудного счета.

В ходе рассмотрения дела истцовая сторона не оспаривала использование предоставленной банком карты с целью расчетных операций.

Истец вступила в кредитные отношения с банком по собственной инициативе и воле, не была лишена возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имела возможность влиять на формулирование конкретных условий договора, выводы суда об указанных обстоятельствах истицей не опровергнуты, в связи с чем оснований полагать права истицы как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Михайловой И.В. о признании недействительными условий договора о карте, а также производных требований о взыскании сумм комиссий.

Доводы истца о неправомерном начислении банком каких-то иных комиссий, помимо указанных в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апеллянта о неправомерности вывода суда об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемые платежи являются повременными начислениями, не имеют правового значения для разрешаемого спора, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по праву.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, установленные договором и оспариваемые в настоящем деле комиссии представляют собой плату за дополнительные услуги, а не плату за кредит, в связи с чем действующему законодательству не противоречат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: