Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-15573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционную жалобу Рогожинэ Н. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по делу N2-6/2017 по иску Рогожинэ Н. В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Рогожинэ Н.В. - Калмыша И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожинэ Н.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условия кредитного договора N ... от 16 августа 2013 года в части включения в сумму кредита платы за участие в программе страхования в размере 90 288 рублей, взыскании денежных средств в размере 90 288 рублей, неосновательного обогащения в виде незаконно полученной суммы за переплату процентов по кредиту в размере 36 406 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 932,50 рублей, неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной пени в размере 45 934,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в кредитный договор было незаконно включено условие об обязательном присоединении к страховой программе, при этом истец в ходе заключения договора не имела возможности обсуждать его условия и изменять их, что свидетельствует о зависимости выдачи кредита от заключения договора страхования, кроме того, банк незаконно удержал за период с 17 сентября 2014 года по 16 ноября 2015 года пени, условие о выплате которых не содержится в кредитном договоре, что является неосновательным обогащением банка.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Рогожинэ Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рогожинэ Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи /" ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2013 между истицей Пустоваловой Н.В. (фамилия изменена на "Рогожинэ" в связи со вступлением в брак) и ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N ... Указанный договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая сумма кредита составила " ... " руб., срок кредита - 36 месяцев, тарифный план: Просто деньги 26,9 %, номер счета клиента: N ... , полная стоимость кредита (процентов годовых): 30,47; переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом платежей, указанных в графике платежей): в год 15,60 %.

По условиям договора банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, выпустить и передать клиенту карту, открыть клиенту счет и/или счет по карте (счета по картам) и осуществлять операции по счету. Клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей, в случаях кредитования счета по карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

16 августа 2013 года на основании заявления истца о добровольном страховании между ООО "ОС "Ренессанс Жизнь" и истцом был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N ...

Согласно содержанию заявления, Рогожинэ Н.В. изъявила желание и просила ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ней договор страхования жизни с назначением выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая КБ "Ренессанс Кредит", просила КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика, что подтверждается личным заявлением истца от 16 августа 2013 года.

Поскольку в суде первой инстанции истец оспаривала свою подпись в заявлении, ссылаясь на то обстоятельство, что не помнит о факте подписания заявления о добровольном страховании 16 августа 2013 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" с предоставлением в распоряжение экспертов подлинника заявления о добровольном страховании в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 16 августа 2013 года.

Судебный запрос в ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" о возвращении суду подлинника (оригинала) заявления о добровольном страховании от 16 августа 2013 года, полученный экспертным учреждением 05 декабря 2016 года, был оставлен без ответа.

Однако, согласно полученному заключению, экспертами произведено исследование копии заявления, ссылок и указаний на исследование подлинника заявления, причинах неисследованности подлинника заявления в экспертом заключении не содержится, что противоречит требования Методических рекомендаций по проведению исследования почерка, в связи с чем отклонено судом.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что рукописный текст "Пустовалова Н.В.", изображение которого находится в строке "ФИО клиента" в нижней части листа копии заявления о добровольном страховании от 16 августа 2013 года выполнен Пустоваловой (Рогожинэ) Н.В. Подпись от имени Пустоваловой Н.В., изображение которой находится в строке "Подпись Клиента" в нижней части листа копии заявления о добровольном страховании от 16 августа 2013 года выполнена самой Пустоваловой Н.В.

Доказательств, что оспариваемое заявление о добровольном страховании от 16 августа 2013 года истцом не подписывалось, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Своей подписью в заявлении о добровольном страховании Рогожинэ Н.В. подтвердила, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уведомлении истца при заключении кредитного договора о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, ее согласии на оказание услуги, ознакомлении с условиями предоставления услуги путем подписания самостоятельного заявления на заключение договора страхования.

Действующее законодательство не содержит запрета заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования с добровольного согласия заемщиков. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.

Общая сумма кредита в размере " ... " рублей, включающая в себя страховую премию в размере 90 288 рублей, указана в кредитном договоре, что соответствует положениям ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал против условий договора страхования, суду представлено не было.

Кредитный договор и договор страхования содержат все существенные условия для договоров такого типа, все необходимые и существенные условия предоставления кредита были отражены в договоре и согласованы сторонами, в связи с чем оснований считать, что банком не была доведена до ответчика какая-либо информация не имеется.

Удержание каких-либо комиссий за страхование клиента условиями кредитного договора не предусмотрено и не производилось, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Кроме того, судом также принято во внимание то обстоятельство, что договор страхования от "дата" истцом не оспаривался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и применения последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченного страхового взноса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду первой инстанции, как и судебной коллегии, представлено не было, в связи с чем основания полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит, в данном случае не имеется. Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у банка в связи с начислением и удержанием пени, не предусмотренной условиями договора, то есть не согласованной сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.2.1 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Положениями п.3.2.3 установлено, что клиент обязуется выполнять обязанности предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Согласно п. 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях начисляется неустойка в размере 0,9 % за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В соответствии с абз. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

За время пользования кредитом истец допустил образование задолженности по возврату кредита с 17 сентября 2014 года, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора, за что истцу и были начислены пени (неустойка) в соответствии с тарифным планом.

Установленная в тарифах банка ответственность истца за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в счет погашения задолженности соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы истца. Таким образом, довод истца о незаконности начисления пени за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате кредита противоречит нормам законодательства и положениям договора.

Вопреки доводам истца, согласно кредитному договору, подписанному собственноручно истцом, с тарифами, условиями и правилами, действующими в банке, при заключении договора Рогожинэ Н.В. была ознакомлена, копия документов вручена истцу с кредитным договором.

При этом, заявляя требования о взыскании удержанных пеней, истец не оспаривает данное условие договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде удержанных банком пеней.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

Нарушений прав истца банком судом установлено не было, истец была своевременно информирована обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания банком истцу причинены не были, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья истца последним не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожинэ Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: