Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-15648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Ничковой С.С.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу Хосровяна А. А., Хосровян А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по делу N2-129/2017 по иску Хосровяна А. А. к Хосровяну А. А., Хосровян А. А., Айрапетян Л. А. о нечинении препятствий в пользовании комнатами, обязании освободить комнаты от вещей, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца Хосровяна А.А., ответчика Хосровяна А.А., ответчика Хосровян А.А. и их представителя Лебедевой Ж.А., ответчика Айрапетян Л.А. и судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хосровян А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Айрапетян Л.А., Хосровян А.А., Хосровяну А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением комнатами 17,19 кв.м и 19,75 кв.м, об обязании освободить от вещей ответчиков комнаты площадью 17,19 кв.м и 19,75 кв.м, расположенные в квартире по адресу: "адрес" взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в результате приватизации спорного жилого помещения является собственником 37/67 долей в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", что соответствует двум комнатам площадью 17,19 кв.м и 19,75 кв.м. До 2013 года истец проживал по вышеуказанному адресу совместно с ответчиками в принадлежащих ему комнатах. В последующем, ответчики, путем создания невыносимых условий, вынудили истца переселиться в комнату 11,62 кв.м, принадлежащую Хосровяну А.А. и Хосровян А.А., сами же ответчики, пользуются комнатами, принадлежащими истцу и отказывают ему в доступе в указанные жилые помещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 16 марта 2017 года исковые требования Хосровяна А.А. удовлетворены в части с возложением на Айрапетян Л.А. Хосровяна А.А. и Хосровян А.А. обязанности не чинить препятствий Хосровян А.А. в пользовании комнатами площадью 17,19 кв.м и 19,75 кв.м, расположенными в четырехкомнатной квартире общей площадью 95,82 кв.м по адресу: "адрес" и обязанием ответчиков освободить от своего имущества названные комнаты в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Хосровян А.А. и Хосровян А.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неконкретность требований истца, отсутствие доказательств чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением, совместное пользование жилым помещением сторонами, наличие родственных отношений между истцом и ответчиками Хосровян, право ответчиков пользоваться всеми жилыми помещениями квартиры.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Хосровян А.А. (ответчику) (15/67 долей), Хосровяну А.А. (ответчику) (15/67 долей) и Хосровяну А.А. (истцу) (37/67 долей).

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Хосровян А.А. (истец) - с 02 июля 1999 года; Айрапетян Л.А. (ответчик) - с 22 октября 1998 года; Хосровян А.А. (ответчик) - с 22 октября 1998 года; Хосровян А.А. (ответчик) - с 22 октября 1998 года; Хосровян Ш.А. - с 17 апреля 2006 года.

Как следует из справки о характеристике вышеуказанного жилого помещения СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" спорная квартира состоит из четырех комнат, площадью 11,62 кв.м, 17,19 кв.м, 19,75 кв.м и 18,77 кв.м.

Из представленного в материалы дела договора N ... передачи квартиры в собственность граждан от 22 августа 2002 года, усматривается, что принимая квартиру, участники общей долевой собственности пришли к соглашению о следующем порядке пользования: Хосровян А. А., владея 37/67 долей квартиры пользуется комнатами площадью 17,19 кв.м. + 19,75 кв.м, Хосровян А. А., действующий с согласия своей матери, владея 15/67 долей квартиры и Хосровян А. А., в лице законного представителя Айрапетян Л. А., владея 15/67 долей квартиры, пользуются комнатами площадью 11,62 кв.м + 18,77 кв.м.

Айрапетян Л.А. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами сложился порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании истца находятся комнаты площадью 17,19 кв.м и 19,75 кв.м, как собственник он имеет право в них проживать и пользоваться жилым помещением наряду с иными собственниками данного жилого помещения, при этом данное право не ограничено по сроку и может быть реализовано в любое время, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорными комнатами и освобождении спорных комнат от вещей ответчиков.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии препятствий в пользовании истцом спорными комнатами, отсутствии замков на межномнатных дверях, наличии у истца свободного доступа во все помещения квартиры, суд первой инстанции исходил из предполагаемой в силу закона добросовестности истца по данной категории исков, а также основывался на показаниях допрошенного свидетеля Хосровян Ш.А., подтвердившей нахождение в спорных комнатах вещей ответчиков и спальных мест, неоднократные обращения истца к ответчикам с требованиями освободить спорные комнаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением, обратное следует из пояснений сторон и существа заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным согласиться с позицией истца о наличии соглашения сторон по порядку пользования жилым помещением, принимая во внимание условия договора приватизации с указанием комнат, переходящих в пользование участников договора.

Принимая во внимание указанное, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хосровяна А.А. к ответчикам Хосровяну А.А. и Хосровян А.А., являющимся участниками общей долевой собственности и определившим порядок пользования жилым помещением при заключении договора передачи данного жилого помещения в собственность граждан являются верными.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о нечинении истцу препятствий в пользовании определенными соглашением комнатами, не дают оснований к отмене судебного решения, поскольку факт нахождения спальных мест и вещей ответчиков в указанных комнатах указывает на невозможность использования истцом указанных жилых помещений по своему усмотрению.

Стороны договора добровольно приняли на себя обязательства по соблюдению согласованного порядка пользования, при этом с требованиями о его изменении ответчики не обращались, иной порядок пользования соглашением сторон не устанавливался.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что бывшая супруга истца Айрапетян Л.А. отказалась от участия в приватизации жилого помещения, участником договора приватизации, определившим порядок пользования жилым помещением, не являлась, не принимала на себя обязательств по соблюдению установленного участниками долевой собственности порядка пользования и имеет бессрочное право пользования квартирой.

В силу части 4 статьи 31 этого же Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, Айрапетян Л.А. исходила из того обстоятельства, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение, а также при определении порядка пользования таким помещением.

Айрапетян Л.А. в момент приватизации данного жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, постоянно зарегистрирована в указанной квартире и фактически проживает в ней.

Удовлетворив требования истца с обязанием Айрапетян Л.А. не чинить истцу препятствий в пользовании спорными комнатами на основании условий договора приватизации с освобождением комнат от принадлежащих ответчикам, включая Айрапетян Л.А. вещей, суд фактически определилместо жительства Айрапетян Л.А. в двух оставшихся комнатах, принадлежащих ответчикам Хосровян без обоснования своей позиции.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании освободить спорные комнаты от принадлежащих Айрапетян Л.А. вещей и не чинить истцу препятствий в пользовании комнатами удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом несения заявленных расходов по настоящему гражданскому делу, поскольку представленные документы требованиям относимости не отвечают, ссылок на осуществление юридической помощи в рамках защиты истцом своих жилищных прав, нарушенных ответчиками не имеют.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Доводы апелляционных жалоб о выходе суда за пределы иска, поскольку истцом было представлено уточнение требований, принятое судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с некорректным изложением просительной части, поскольку заявляя об освобождении комнат от вещей ответчиков истец не указал перечень таких вещей, а также допустил неточности в указании площади комнат, подлежат отклонению, поскольку резолютивная часть решения суда соответствует форме и объему заявленных требований, предъявленный иск был обоснованно принят судом как дополняющий ранее заявленные требования с учетом того обстоятельства, что от ранее заявленного требовании о нечинении препятствий в проживании истец не отказывался, производство в указанной части не прекращено.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств чинения истцу препятствий в проживании были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, опровергнуты показаниями свидетеля Хосровян Ш.А., а также не оспорены самими ответчиками, не отрицавшими факта пользования комнатами, определенными соглашением сторон в пользование истцу.

Доводы об отсутствии между сособственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением противоречат представленному в материалы дела договору N ... передачи квартиры в собственность граждан от 22 августа 2002 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 в части исковых требований к Айрапетян Л. А. отменить.

В удовлетворении исковых требований Хосровяна А. А. к Айрапетян Л. А. отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хосровяна А. А., Хосровян А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: