Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-15651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Н. Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по делу N 2-316/17 по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Карпову Н. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАН) обратилось в суд с иском к Карпову Н.Б. о расторжении кредитного договора N ... от "дата", взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 326,46 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 930 руб. 75 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 163 082 руб. 40 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N ... от "дата", заключенный между КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Карповым Н.Б.

Суд взыскал с Карпова Н.Б. в пользу ПАО РОСБАНК в погашение задолженности по кредитному договору 135 326,46 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в возмещение судебных расходов 63 930 руб. 75 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую на праве собственности Карпову Н.Б., путем продажи с открытых торгов, с начальной продажной ценой 3 456 949 руб.

Карпов Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие, необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ненадлежащую проверку судом представленного истцом расчета задолженности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Карповым Н.Б. и КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), правопреемником которого является ПАО РОСБАНК, заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 141 118 долларов США для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на срок 300 месяцев под 11,00 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры в силу закона.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой составил 135 326,46 долларов США.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд признал представленный истцом расчет задолженности на сумму 135 326,46 долларов США правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и альтернативного расчета, Карповым Н.Б. в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору Карповым Н.Б. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с Карпова Н.Б. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере 135 326,46 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской федерации, а также статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем реализации на публичных торгах.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Европейский Центр судебных Экспертиз" N ... от "дата", полученным на основании определения суда от 24 января 2017 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4 321 186 руб., и в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 статьи Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную стоимость квартиры равной 80 % от ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, - в размере 3 456 949 руб.

В апелляционной жалобе Карпов Н.Б. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном, по его мнению, рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Карпов Н.Б. извещался посредством направления телеграммы по адресу его регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", однако квартира была закрыта, по извещению за телеграммой Карпов Н.Б. не явился (л.д.265-266).

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением.

Учитывая то обстоятельство, что Карпов Н.Б. не ссылался на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ему в получении направленной в его адрес судебной корреспонденции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик собственным волеизъявлением уклонился от ее получения.

Направленная судом по адресу принадлежащего истцу жилого помещения: Санкт-Петербург, "адрес", телеграмма была вручена племяннику (л.д.267-268), что соответствует требованиям части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности своей неявки в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об ознакомлении с материалами дела после поступления в суд заключения эксперта также несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела. Доказательств того, что в предоставлении дела для ознакомления по его обращениям судом ему было отказано, не представлено.

Кроме того, из заявления представителя Карпова Н.Б. усматривается, что о возвращении материалов дела в суд после проведения судебной экспертизы ему было известно со слов экспертов ООО "Европейский центр судебных экспертиз".

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: