Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-15719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко Д. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по гражданскому делу N 2-470/17 по иску Левченко Д. С. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Левченко Д.С. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее -АО "Тинькофф банк", Банк) об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 мая 2016 года истец направил в адрес Банка заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных.

Ответа на указанное заявление истец не получил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Левченко Д.С. просил обязать Банк предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в том числе, подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование лиц, которые имеют доступ к персональным данным, наименование или полные данные лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькоффф банк", взыскать с банка компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года в удовлетворении заявленных Левченко Д.С. требований отказано.

В апелляционной жалобе Левченко Д.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неполноту исследования судом первой инстанции доказательств по делу, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.143-145), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Исходя из части 1 статьи 14 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 указанной статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно части 7 статьи 14 того же Закона, субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В силу части 3 статьи 14 Закона, сведения, указанные в части 7 названной статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 названного Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 14 февраля 2016 года между Левченко Д.С. и АО "Тинькофф банк" заключен договор о предоставлении и обслуживания кредитной карты NN ... , в рамках которого на имя истца выпущена кредитная карта.

В рамках заключенного договора Левченко Д.С. в соответствующем поле заявления подтвердил, что согласен на осуществление Банком и третьими лицами по поручению Банка с персональными данными заемщика, указанными в заявке, в том числе трансграничную передачу, а также вышеуказанную обработку иных персональных данных, полученных в результате их обработки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 мая 2016 года он в адрес Банка направил заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора, на которое от ответчика ответ он не получил.

Вместе с тем как следует из материалов дела, на обращение истца Банком был подготовлен и направлен ответ исходящий N КБ-N ... с разъяснением о законности обработки персональных данных.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств, применив положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд, верно, исходил из того, что нарушений прав истца как субъекта персональных данных судом установлено не было, т.к. при заключении договора на обслуживание кредитной карты года истец самостоятельно предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, истцу были известны цели обработки персональных данных, наименование и место нахождение оператора, правовые основания и цели обработки; доказательств того, что персональные данные истца были переданы Банком иным лицам в целях их обработки, в материалах дела отсутствуют. На обращение истца банком был направлен ответ с разъяснением о законности обработки персональных данных.

Также суд первой инстанции учел, что в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальной сайте банка в свободном доступе размещена выписка из Положения "О защите персональных данных клиентов ТКС Банк при их обработке", в которой указаны данные о лицах, имеющих которые имеют доступ к персональным данным, в том числе лиц, имеющих право на обработку персональных данных.

Поскольку не было доказано причинение ответчиком истцу морального вреда в связи с нарушением положений Федерального закона "О персональных данных", как и нарушение личных неимущественных прав истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.

В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Левченко Д.С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Д. С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: