Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-15722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева И. П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу 2-1323/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легпром-СПб" к Лебедеву И. П., Чекину Д. В. о взыскании задолженности по договорам поручительства, по встречному иску Лебедева И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Легпром-СПб" о расторжении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика Лебедева И.П., его представителя - Лямина Ю. Ю.ча, действующего на основании доверенности от 19 декабря 2016 года сроком на пять лет, представителя истца - Лесного В. В., действующего на основании доверенности от 3 ноября 2016 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Легпром-СПб" (далее - ООО "Легпром-СПб", Общество) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Лебедеву И.П., Чекину Д.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 августа 2014 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "" ... М"" (далее - ООО "" ... М"") заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался предоставить в собственность, а ООО "Минвата-СПб" принять и оплатить нетканые материалы; истец передал ООО "" ... М"" товар на сумму 1 303 478 рублей.

Истец указал также, что 11 февраля 2015 года между ООО "" ... М"" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТД "" ... Ч"" (далее - ООО "СТД "" ... Ч"") подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого новый должник приял на себя долговые обязательства по договору от 22 августа 2014 года; истец как кредитор дал согласие на перевод долга; должник обязался произвести полную оплату принятого на себя долга в размере 1 303 478 рублей в течение 20 дней.

11 февраля 2015 года между истцом и ответчиками заключены договору поручительства NN1 и 2 соответственно, по условиям которых ответчики обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "СТД "" ... Ч"" своих обязательств по соглашению о переводе долга от 11 февраля 2015 года, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций.

В нарушение условий соглашения о переводе долга, оплата товара в течение 20 дней, то есть не позднее 3 марта 2015 года, ООО "СТД "" ... Ч"" произведена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО "Легпром-СПб" просило солидарно взыскать с Лебедева И.П., Чекина Д.В. задолженность по договорам поручительства в размере 1 303 478 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 835 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Лебедев И.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к ООО "Легпром-СПб" о расторжении договора поручительства от 11 февраля 2015 года ввиду существенного нарушения условий договора другой стороной, а именно пункта 2.3 договора о необходимости информирования Лебедева И.П. о неисполнении ООО "СТД "" ... Ч"" обязательств по соглашению о переводе долга от 11 февраля 2015 года. Кроме того, у ООО "СТД "" ... Ч"" по состоянию на 11 февраля 2015 года имели место обязательства в размере 20 000 000 рублей, о чём Лебедеву И.П. не было известно, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора поручительства в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Легпром-СПб" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лебедева И.П.в пользу ООО "Легпром-СПб" задолженность по договору поручительства от 11 февраля 2015 года в размере 1 303 478 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 417 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Производство по делу по иску ООО "Легпром-СПб" к Чекину Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Лебедевым И.П., отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев И.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Ответчик Лебедев И.П., его представитель - Лямин Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель истца - Лесной В.В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Чекин Д.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.116-117), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая по существу заявленные ООО "Легпром-СПб" требования в части взыскания с Лебедева И.П. задолженности по договору поручительства, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к вводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручительства, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 22 августа 2014 года между ним и ООО "" ... М"" заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался предоставить в собственность, а ООО "" ... М"" принять и оплатить нетканые материалы; истец передал ООО "" ... М"" товар на сумму 1 303 478 рублей.

Истец указал также, что 11 февраля 2015 года между ООО "" ... М"" и ООО "СТД "" ... Ч"" подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого новый должник приял на себя долговые обязательства по договору от 22 августа 2014 года; истец как кредитор дал согласие на перевод долга; должник обязался произвести полную оплату принятого на себя долга в размере 1 303 478 рублей в течение 20 дней.

11 февраля 2015 года между истцом и ответчиками заключены договору поручительства NN1 и 2 соответственно, по условиям которых ответчики обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "СТД "" ... Ч"" своих обязательств по соглашению о переводе долга от 11 февраля 2015 года, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций.

В нарушение условий соглашения о переводе долга, оплата товара в течение 20 дней, то есть не позднее 3 марта 2015 года, ООО "СТД "" ... Ч"" произведена не была.В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

Аналогичные нормы об объёме ответственности поручителей и характере этой ответственности установлены и договором поручительства, заключённым между истцом и ответчиком Лебедевым И.П.

31 октября 2016 года, в связи с неисполнение ООО "СТД "" ... Ч"" обязательств по соглашению о переводе долга от 11 февраля 2015 года, истцом в адрес ответчиков направлена претензия необходимости исполнения договора в части оплаты постановленного товара.

Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2016 года, состоявшемся по результатам рассмотрения дела N ... , Чекин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, в том числе возлагающими на Лебедева И.П. обязанность по исполнению принятых им на себя по договору поручительства обязательств, учитывая установленный факт неисполнения ООО "СТД "" ... Ч"" обязательств по соглашению о переводе долга от 11 февраля 2015 года, и факт неисполнения Лебедевым И.П. обязательств по договору поручительства, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Легпром-СПб" требований о взыскании с Лебедева И.П. задолженности по договору в размере 1 303 578 рублей.

Ответчик не предоставил доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, а также того, что им были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения условий договоров.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств судебной коллегией не установлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, обосновывая встречный иск, Лебедев И.П. указал на существенное нарушение истцом условий договора поручительства, а именно пункта 2.3 договора о необходимости информирования Лебедева И.П. о неисполнении ООО "СТД "" ... Ч"" обязательств по соглашению о переводе долга от 11 февраля 2015 года, а также на то, что у ООО "СТД "" ... Ч"" по состоянию на 11 февраля 2015 года имели место обязательства в размере 20 000 000 рублей, о чём Лебедеву И.П. не было известно, в связи с чем просил расторгнуть договору поручительства от 11 февраля 2015 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Лебедева И.П.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, приведённые в обоснование встречного иска обстоятельства не являются по смыслу названной нормы существенным нарушением условий договора, наличие чего позволило бы прийти к выводу о его расторжении.

Кроме того, как указывалось ранее, 31 октября 2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, из которой следует, что ООО "СТД "Ч" принятые на себя по соглашению от 11 февраля 2015 года не исполняет.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановленорешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о Фрунзенского правовых оснований для отмены обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию Лебедева И.П., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании истцом норм действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения в части установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а Лебедева И.П., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи