Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-15724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную Мазуренко С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Мазуренко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Страхование" о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мазуренко С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Страхование"(далее ООО СК Ренессанс Страхование) о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2016 года между ним и ответчиком заключён договор страхования, по условиям которого он уплатил страховую сумму 100 000 рублей. Данный договор заключен в обеспечения обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мазуренко С.В. просил признать договор страхования недействительным, т.к. он является навязанной услугой, взыскать страховую премию 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Мазуренко С.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Мазуренко С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме, указывая в жалобе на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.71-73), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 16 августа 2016 года между Мазуренко С.В. и ООО МК Р заключён договор страхования по программе "Наследие.1", по условиям которого страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, страховая премия 100 000 рублей.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящими требованиями, Мазуров В.С. указал, что договор страхования со страховой компанией являлся навязанной услугой, заключение договора страхования являлось обязательным условием при заключении кредитного договора с банком, страховая премия была включена в сумму кредита. Аналогичные доводы содержаться в апелляционной жалобе истца.

Вместе с тем, данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств наличия каких-либо кредитных обязательств, взаимосвязь между договором страхования и действиями банка истцом в материалы дела не представлено. Банк как выгодоприобретатель в договоре страхования, заключенном сторонами, не указан (л.д.11). Никаких доказательств, подтверждающих включение страховой премии в размер кредита, материалы дела не содержат, размер премии не зависит от какой -либо суммы кредита, Общих условий кредитования и Тарифов банка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые нормы права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Мазуренко С.В. требований.

При этом судом правомерно отклонен довод истца о навязанности данного договора, поскольку он ничем не подтвержден. Истец лично подписал договор страхования, был ознакомлен с его условиями.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Мазуренко С.В., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мазуренко С.В., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуренко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: