Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-15749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

с участием прокурора Штыга Т.В.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева К. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-22/17 по иску Кондратьева К. А. к Нецветаевой Л. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Змитрачкова О. Н., действующего на основании доверенности от 22.12.2015 года, сроком на десять лет заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кондратьев К.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Нецветаевой Л.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы, ему был причинен вред здоровью. Решениями судом с ответчика был взыскан утраченный заработок и иные денежные средства. 7 октября 2015 года Кондратьеву К.А. установили N ... группу инвалидности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Кондратьев К.А. просил взыскать с Нецветаевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка за период с 2 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 190 551 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2015 года по 23 марта 2017 года в размере 59 245 рублей 68 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года исковые требования Кондратеьва К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Нецветаевой Л.А. в пользу Кондратьева К.А. утраченный заработок, вызванный утратой трудоспобности, за период с 2 октября 2015 года по 31 марта 2017 года 190 401 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 30 000 рублей, а всего 220 401 руль.

В удовлетворении остальной части иска- отказал.

В апелляционной жалобы Кондратьев К.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.172,174), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Кондратьевым К.А. требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079,1085,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности, обоснованности и доказанности и к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы у Кондратьева К.А. имеется стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет " ... " с 1 октября 2015 года бессрочно. В связи с чем произведен расчет утраченного заработка с учетом размера прожиточного минимума и он составляет 190 401 рубль. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу N ... по иску Кондратьева К.А. к Нецветаевой Л.А. и ОАО "" ... Л"" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда, с Нецветаевой Л.А. в пользу Кондратьева К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку компенсация морального вреда в связи причинением вреда здоровью, уже была предметом судебного рассмотрения. Взыскание компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением решения суда законом не предусмотрено, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, что, по мнению истца, выразилось в неправомерном снижении размера процентов, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно произведенного расчета составляет 59 245 рублей 68 копеек, суд снизил данный размер до 30 000 рублей, учитывая материальное положения ответчицы.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, с учетом заявления ответчицы, представленных документов о её материальном положении. При этом постановлением следователя от 7 марта 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нецветаевой Л.А., установлено, что Кондратьев К.А., неожиданное появившись на проезжей части, лишил водителя Нецветаеву Л.А. возможности предотвратить наезд. Указанное дает основания для вывода о грубой неосторожности, проявленной истцом, и об отсутствии вины причинителя вреда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кондратьева К.А., которая не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи