Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-15815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Ничковой С.С.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционные жалобы СПб ГУП "Горэлектротранс", Рассадина Д. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по делу N2-944/2017 по иску СПб ГУП "Горэлектротранс" к Рассадину Д. С. о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя СПб ГУП "Горэлектротранс" - Шепелева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Рассадину Д.С. о взыскании расходов на обучение в размере 29 288,29 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 10 декабря 2015 года между сторонами был заключен ученический договор N ... на обучение профессии "водитель трамвая". Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения Учебно-курсовой комбинат, не являющегося юридическим лицом, осуществлялось в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая". Приказом директора ОСП "УКК" Толстиковой В.П. N 27 от 25 февраля 2016 года ответчик был отчислен из группы подготовки водителей трамвая на основании личного заявления и в этот же день с ним расторгнут ученический договор. Согласно п. 3.7 ученического договора, в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, то он обязан возместить работодателю расходы по подготовке водителя трамвая. Истец направил в адрес ответчика уведомление о возмещении расходов на обучение, которое последним получено не было, возращено по причине истечения срока хранения. До настоящего времени задолженность за обучение ответчиком не погашена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года исковые требования СПб ГУП "Горэлектротранс" удовлетворены в части взыскания с Рассадина Д.С. возмещения расходов на обучение в размере 29 288,29 рублей.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" просит отменить указанное решение в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Рассадин Д.С. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Рассадин Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно абз. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 года между СПб ГУП "Горэлектротранс" и Рассадиным Д.С. заключен ученический договор N ... на обучение профессии "водитель трамвая" на базе СПб ГУП "Горэлектротранс" за счет средств работодателя в порядке, установленном Положением о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденным приказом N 482 от 25 мая 2015 года.

С условиями договора N ... от 10 декабря 2015 года Рассадин Д.С. был ознакомлен в тот же день, о чем имеется подпись.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что после окончания обучения ученик обязан отработать по полученной профессии в СПб ГУП "Горэлектротранс" два года (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом директора ОСП "УКК" Толстиковой В.П. N ... от 25 февраля 2016 года ответчик был отчислен из группы подготовки водителей трамвая на основании личного заявления, с ним расторгнут ученический договор N ... от 10 декабря 2015 года.

Согласно п. 6.1 договора работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с ученика расходы по подготовке водителя троллейбуса в размерах соответствии с п. 3.7 договора.

Согласно п. 3.7 ученического договора, в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.6 ученического договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичное положение содержится в п.9.2 Положения "О положении подготовки по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)".

В расходы, подлежащие возмещению, включаются: расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в сумме 91 218 рублей; сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов; сумма фактических расходов на питание; сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика; сумма доплат водителю трамвая за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.

Истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в связи с расторжением ученического договора N ... от 10 декабря 2015 года на основании приказа N ... от 25 февраля 2016 года в сумме 29 968,29 рублей в срок до 05 мая 2016 года. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10.2 Положения "О положении подготовки по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)" в случае, если ученик в процессе обучения прекращает работу без уважительных причин или отчислен до окончания обучения, он возвращает полученную им стипендию, а также возмещает расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика, пропорционально времени, затраченному на обучение. За целый месяц принимается обучение в течение 10 и более рабочих дней в месяц.

Из материалов дела следует, что ответчик проходил обучение в течение 18 дней - 13 дней в декабре 2015 года, 2 дня в январе 2016 года и 3 дня в феврале 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма понесенных за период фактического обучения ответчика расходов составила 24 653,51 рублей (91218(общая стоимость обучения за 3,7 мес.)/3,7*1(срок обучения)).

При этом подлежащая возмещению сумма состоит из стипендии за декабрь в размере 4 634,78 рублей, расходов истца на обучение одного ученика за один месяц 24 653,51 рублей, а также фактических расходов на питание за декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере 980 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о правильности расчета истца и соответствии его утвержденной СПб ГУП "Горэлектротранс" смете и Положению о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", условиям заключенного сторонами ученического договора, включая размер расходов, затраченных на обучение одного ученика (пункт 3.7), с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в этом документе.

Представленный ответчиком контррасчет обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку произведен без учета п. 9.2 Положения о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", согласно которому в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин или отчислен до окончания обучения, ученик возмещает полученную им стипендию, а также возмещает расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика, пропорционально времени, затраченному на обучение - за месяцы фактического обучения.

Согласно Положению за целый месяц принимается обучение в течение 10 и более рабочих дней в месяц (или за два неполных месяца в сумме).

Из представленной истцом ведомости учета учебного времени и временной нетрудоспособности для начисления стипендии, ответчиком фактически пройдено обучение в течение 13 дней в декабре 2015 года и 5 дней в совокупности в январе-феврале 2016 года, в связи с чем при расчете задолженности истец обоснованно указал время обучения - 1 месяц.

Предложенная истцом методика расчета затрат на его обучение, исходя из фактически затраченных на обучение часов не может быть принята судебной коллегией, поскольку порядок расчетов установлен истцом в названном выше Положении, ответчик при заключении договора на обучение с его содержанием был ознакомлен и согласился.

Доводы ответчика о понуждении его истцом к написанию заявления об отчислении по собственному желанию объективными данными не подтверждены, ответчиком доказательств в обоснование данных обстоятельств не представлено.

Вместе с тем, истцом представлен в материалы дела приказ N ... от 02 февраля 2016 года о переводе ответчика по его письменному заявлению из группы обучения N ... в группу обучения N ...

Заявление об отчислении было написано ответчиком 24 февраля 2016 года, то есть вопреки доводам ответчика, истцом предприняты меры к получению Рассадиным Д.С. образования по выбранной специальности с учетом его длительного пропуска программы обучения по причинам нетрудоспособности.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Рассадина Д.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в связи с необходимостью обращения за судебной защитой.

Отказывая во взыскании данных расходов истца, суд исходил из положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации и пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, судом не было учтено, что приведенные правовые нормы регулируют вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины в случае обращения за защитой нарушенного права работником, в качестве одной из гарантий обеспечения доступа к правосудию.

В рассматриваемом случае работник выступает ответчиком, самостоятельных требований не заявляет, в связи с чем не имеет льгот по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Рассадина Д.С. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 078,65 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство в порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд апелляционной инстанции, составившей - 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года в части отказа СПб ГУП "Горэлектротранс" во взыскании с Рассадина Д. С. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с Рассадина Д. С. в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 078,65 рублей в суде первой инстанции, по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассадина Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: