Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-15830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеевой И. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу 2-1401/17 по иску Папушина Э. А. к Авдеевой И. В. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Шараповой Л. М., действующей на основании доверенности от 2 марта 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Папушин Э.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Авдеевой И.В. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка NN ... Санкт-Петербурга от 6 сентября 2013 года. В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу 20 сентября 2016 года решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... , произведён раздел имущества супругов, в том числе определены доли супругов по ? доли каждому в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, истец указал также, что обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не исполняются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Папушин Э.А. просил взыскать с Авдеевой И.В. расходы по оплате квартиры за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года включительно в размере " ... " доли от суммы, выплаченной истцом в указанной период, - 114 284 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года исковые требования Папушина Э.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Авдеевой И.В. в пользу Папушина Э.А. денежные средства в размере 57 142 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе Авдеева И.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на то обстоятельство, что в заявленный истцом период ею производилась частичная оплата квартиры.

Представитель истца - Шарапова Л.М., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.152), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что с 20 сентября 2016 года стороны по делу являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по " ... " доли каждая.

Судом установлено, а сторонами также не оспаривается, что в спорный период времени - с января 2014 года по сентябрь 2016 года, истец произвёл оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 114 284 рублей 07 копеек.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что истец за период с января 2014 года по декабрь 2016 года истец произвёла оплату жилищно-коммунальных услуг в общем размере 114 284 рублей 07 копеек, тогда как доказательств участия ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период в материалы дела представлено не было.

С учётом установленных обстоятельств и руководствуясь вышеприведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца " ... " долю в понесённых истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 142 рублей 03 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей 26 копеек.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований соглашается, поскольку он постановлен на основании фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального законодательства судом допущено не было, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в поданной апелляционной жалобе о том, что она в спорной квартире не проживала, поскольку истец ей чинил препятствия в пользовании жилым помещением, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку, в силу положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчика в спорный период в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащей ей 1/2 доли на праве собственности, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг наравне с истцом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на произведённую ответчиком 21 июня 2016 года, 9 сентября 2016 года, 11 октября 2016 года, 9 декабря 2016 года и 12 января 2017 года 9 декабря 2016 года оплату жилищно-коммунальных на общую сумму в 37 796 рублей 91 копейки с указанием периода июнь 2016 года - август 2016 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на период данных действий ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом уже была произведена оплата таких услуг, задолженность отсутствовала.

Встречных исковых требований Авдеевой И.В. не заявлено.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Авдеевой И.В., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи