Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-15832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роговой Ю. Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по делу N 2-1461/17 по иску Литвиненко О. В. к Роговой Ю. Ю., Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителя истца- Литвиненко Л. В., действующего на основании доверенности от 08.12.2016 года сроком на десять лет, ордера N 633451 от 22.06.2017 года, представителя ответчика Роговой Ю.Ю. - Звягина В. С., действующего на основании доверенности от 05.03.2017 года, сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко О.В. обратилась в суд с иском к Роговой Ю.Ю., Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), указывая, что 3 декабря 2016 года по вине Роговой Ю.Ю., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Роговой Ю.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме. Истец с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласилась. Уточнив исковые требования. Литвиненко О.В. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 4 277 рублей 90 копеек, неустойку в размере 13 286 рублей 31 копейку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с Роговой Ю.Ю. в счет возмещения ущерба 138 810 рублей 32 копейки, убытки в сумме 924 рублей 82 копеек в связи с не использованием страхового полиса ОСАГО с момента ДТП, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 070 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года исковые требования Литвиненко О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Литвиненко О.В. страховое возмещение в размере 4 277 рублей 90 копеек, пеню в размере 13 286 рублей 31 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 138 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей, а всего 25 903 рублей 16 копеек.

Суд взыскал с Роговой Ю.Ю. в пользу Литвиненко О.В. в счет возмещения ущерба 138 810 рублей 32 копейки, в счет возмещения убытков в связи с не использованием страхового полиса 924 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 994 рублей 70 копеек, а всего 153 229 рублей 84 копейки.

Суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 002 рублей 57 копеек.

Роговая Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения предъявленных к ней исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении соответствующих требований. Ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу истца сумму ущерба без учета износа, при этом лимит ответственности страховой компании не был превышен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.25-26), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2016 года произошло ДТП с участием водителя Роговой Ю.Ю., управлявшей автомобилем " ... ", г.р.з. N ... , водителя Литвиненко О.В., управлявшей автомобилем " ... ", г.р.з. N ... , и водителя Е.., управлявшего автомобилем " ... ", г.р.з. N ...

В результате ДТП автомобилю " ... ", г.р.з. N ... , принадлежащему Литвиненко О.В., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Рогова Ю.Ю.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность Роговой Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец 5 декабря 2016 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако заявление принято не было, истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы.

Литвиненко О.В. 8 декабря 2016 года направила ПАО СК "Росгосстрах" требование о проведении осмотра автомобиля и проведении независимой технической экспертизы.

14 декабря 2016 года уполномоченным ПАО СК "Росгосстрах" экспертом АО "" ... Т"" и представителем истца составлен акт осмотра автомобиля, в котором были указаны часть поврежденных деталей, наличие скрытых повреждений, подлежащих осмотру 15 декабря 2016 года, для чего автомобиль был эвакуирован и передан официальному дилеру Peugeot - АвтоПремиумПежо на Хасанской - ООО "" ... С"".

В связи с неявкой ответчиков для проведения полного осмотра автомобиля и организации независимой технической экспертизы, о котором они были уведомлены истцом посредством направления телеграмм, истец обратилась в ООО "" ... Ф"" для определения стоимости восстановительного автомобиля.

Стоимость почтовых расходов составила 139 рублей 19 копеек. и 667 рублей 60 копеек, стоимость услуг по эвакуации автомобиля - 7 238 рублей, стоимость услуг по оценке составила 4 700 рублей.

Согласно экспертному заключению N 353734 от 19 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 315 000 рублей, с учетом износа - 193 100 рублей.

Согласно предварительному расчету официального дилера Peugeot - АвтоПремиумПежо на Хасанской - ООО "" ... С"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 312 535 рублей 87 копеек.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не организовало независимую техническую экспертизу, истец направила ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение ООО "" ... Ф"" и предварительный расчет официального дилера Peugeot - АвтоПремиумПежо на Хасанской - ООО "" ... С"" для определения стоимости страховой выплаты.

Истец 23 декабря 2016 года направила ПАО "Росгосстрах" требование о выплате страхового возмещения в срок до 30 декабря 2016 года. Стоимость почтовых расходов восставила 139 руб. 16 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Литвиненко О.В. направила ПАО "Росгосстрах" претензию с установленным сроком рассмотрения до 20 января 2017 года. Стоимость почтовых расходов восставила 70 руб. 74 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" 23 декабря 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 320 рублей, 12 января 2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 59 456 рублей 79 копеек, а всего на сумму 201 776 рублей 79 копеек, из которых возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля - 193 102 рубля, 806 рублей 79 копеек - почтовые расходы, 3 620 рублей - расходы по эвакуации автомобиля, 4 248 рублей - расходы по проведению экспертизы, не доплатив при этом в счет возмещения почтовых расходов 209 рублей 90 копеек, в счет расходов по эвакуации автомобиля 3 618 рублей, в счет расходов по проведению экспертизы 452 рублей.

Поскольку факт выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения не в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно взыскал в пользу Литвиненко О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 4 277 рублей 90 копеек, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 286 рублей 31 коеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Литвиненко О.В. компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда - в размере 5000 рублей соответствуют требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и конкретным обстоятельствам настоящего дела.

В порядке части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Литвиненко О.В. штраф, верно определив его равным 2 138 рублей 95 копеек.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 331 910 рублей 32 копеек, в связи с чем суд первой инстанции с целью восстановления нарушенных прав истца взыскал разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 138 810 рублей 32 копеек (331 910,32 - 193 100).

В апелляционной жалобе Роговая Ю.Ю., выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с нее суммы ущерба у суда не имелось, поскольку лимит ответственности страховой компании не превышен, кроме того, возмещение ущерба без учета износа неправомерно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Учитывая вышеизложенное, поскольку со страховой компании взыскан ущерб, расчет которого произведен с учетом Единой методики с применением износа, вывод суда первой инстанции о взыскании с Роговой Ю.Ю. в пользу Литвиненко О.В. суммы ущерба без учета износа в размере, превышающем страховую выплату, судебная коллегия находит обоснованным.

От назначения по делу экспертизы для определения иного способа исправления повреждений автомобиля истца, предоставления доказательств снижения размера выплаты возмещения ответчица отказалась.

Ввиду того, что в результате ДТП, имевшего место 3 декабря 2016 года, истец не имела возможности пользоваться автомобилем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Роговой Ю.Ю. в пользу Литвиненко О.В. убытки в виде части уплаченной страховой премии по полису ОСАГО в размере 924 рублей 82 копейки.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания с Роговой Ю.Ю. в пользу Литвиненко О.В. вышеназванных убытков у суда не имелось, ввиду того, что основания досрочного прекращения полиса ОСАГО и последующего возврата неиспользованной части страховой премии предусмотрены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1.13 Положения предусмотрены основания досрочного прекращения действия договора страхования, к которым относятся смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.14 Положения страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.15 Положения страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.16 Положения в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Между тем, в настоящем случае действие договора обязательного страхования гражданской ответственности Литвиненко О.В. в связи с произошедшим ДТП не прекратил свое действие досрочно, в связи с чем, у страховщика не возникла обязанность по возмещению истцу части страховой премии.

Однако Литвиненко О.В. в период с 3 декабря 2016 года до окончания срока действия договора страхования 10 февраля 2017 года не имела возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем, в связи с чем, часть уплаченной ею страховой премии за указанный период времени в размере 924 рублей 82 копейки является ее убытком и в порядке статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с Роговой Ю.Ю. как с причинителя вреда.

Таким образом, вывод суда в данной части судебная коллегия находит правильным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции размерен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Ю. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: