Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-15834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакина Владимира Станиславовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по делу N2-254/2017 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Рапполово" к Бакину Владимиру Станиславовичу о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования и пени, по встречному иску Бакина В.С. о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества, возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Бакина В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителей истца СНТ "Рапполово" - Федорова С.А. и Койды К.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакину В.С. с 27.01.2014 принадлежит на праве собственности земельный участок N ... площадью 1.000 кв.м, расположенный по адресу "адрес" СНТ "Рапполово", приобретенный у Е. по договору купли-продажи от 09.01.2014 (т.1, л.д.39, 73-75).

С 05.08.2015 Бакину В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок N ... по тому же адресу площадью 1.140 кв.м, приобретенный у Е. по договору купли-продажи от 22.07.2015 (т.1, л.д.40, 78).

Членом СНТ "Рапполово" Бакин В.С. не является.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2017 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования СНТ "Рапполово" о взыскании с Бакина В.С. платы за пользование имуществом общего пользования товарищества: с ответчика в пользу истца присуждены денежные средства в размере 135.000 руб. (включающем в соответствии с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, плату по участку N ... в размере 22.000 руб. за 2014 и 2015 гг., плату по участку NN ... за 2015 г. - 11.000 руб., суммы целевых взносов на строительство дорог - 45.000 руб. за каждый участок, а также пеню в сумме 12.000 руб.) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.160 руб.

В остальной части требований СНТ "Рапполово", заявленных в отношении пени на сумму 123.000 руб. (т.1, л.д.211-216), судом отказано.

Постановлено взыскать с Бакина В. С. в доход государства государственную пошлину в размере 2.740 руб.

Встречное исковое заявление Бакина В. С. о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Рапполово", о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов и о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, ответчику также отказано в возмещении судебных расходов.

Определением суда от той же даты прекращено производство по делу в части требования СНТ "Рапполово" о взыскании с Бакина В.С. платы за пользование имуществом общего пользования за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 32.000 руб.

В апелляционной жалобе Бакин В.С. просит отменить принятое судом решение в части удовлетворения первоначального иска и принять новое решение, которым в удовлетворении требований СНТ "Рапполово" отказать, считает решение в указанной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права, ссылаясь на лежавшую на истце обязанность доказать, какими именно объектами инфраструктуры (имуществом общего пользования) пользовался ответчик в спорный период, и на неисполнение данной обязанности; на неправильное определение размера задолженности без учета внесенных ответчиком платежей в общем размере 1.000 руб. за 2014 и 2015 гг. по земельному участку N ... , также указывает на отсутствие у него обязанности по оплате целевого взноса на строительство дорог по участку N ... в сумме 45.000 руб. ввиду того, что собственником данного участка ответчик стал только 15.08.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика и возражениях истца, законность и обоснованность решения подлежит проверке только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ, "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 1 ст.8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

По смыслу приведенных положений закона основанием правомерного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для гражданина, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, является договор, заключенный с соответствующим объединением.

Вместе с тем отсутствие договора не исключает возможности взыскания платы за такое пользование по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку использование чужого имущества, по общему правилу, является возмездным, и факт такого использования без заключения договора предполагает сбережение пользователем соответствующих расходов.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, каким именно имуществом общего пользования пользовался ответчик в спорный период, судебная коллегия учитывает, что владение земельным участком на территории садоводческого, огороднического или дачного объединения, как правило, само по себе предполагает использование таких объектов, которые обеспечивают доступ на земельный участок и безопасность такого доступа, в том числе дорог и иных частей территории общего пользования, общих ворот и заборов, систем освещения территории, противопожарных сооружений, а также объектов, обычно необходимых для эксплуатации участка и используемых в режиме свободного доступа к ним, например, площадок для сбора мусора.

Соответственно, нельзя согласиться с доводами ответчика об обязанности истца доказать факт использования ответчиком конкретных объектов из состава имущества общего пользования товарищества.

Решением очередного общего собрания членов СНТ "Рапполово" от 11.01.2014 (т.1, л.д.250-262) был установлен размер годового взноса владельца участка на территории садоводства на 2014 год - 11.000 руб., а также сроки его уплаты: 6.000 руб. до 15.01.2014 и 5.000 руб. до 01.07.2014; предусмотрено взимание пени (неустойки) в размере 100% от неуплаченной суммы в случае нарушения указанных сроков (пункт 1 финансового плана на 2014 г., утвержденного согласно пункту 3 протокола собрания).

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Рапполово" от 11.05.2014 (т.1, л.д.263-264) был предусмотрен целевой взнос на строительство дорог на территории товарищества в сумме 45.000 руб., установленный, по смыслу принятого решения, для всех владельцев участков - пользователей дорог, и определены сроки его внесения: 50% до 01.06.2014 и 50% до 01.07.2014 (т.1, л.д.263-264).

Решением очередного общего собрания членов СНТ "Рапполово" от 20.12.2014 (т.1, л.д.225-236) был установлен размер годового взноса владельца участка на территории садоводства на 2015 год - 11.000 руб., а также сроки его уплаты: 6.000 руб. до 15.01.2015 и 5.000 руб. до 01.07.2015; предусмотрено взимание пени (неустойки) в размере 100% от неуплаченной суммы в случае нарушения указанных сроков (пункт 1 финансового плана на 2015 г., утвержденного согласно пункту 3 протокола собрания).

Тем же решением подтвержден целевой взнос на дороги в 2014 г. - 45.000 руб., предназначенный для ремонта, подсыпки и очистки дорог (пункт 4 протокола). Для уплаты указанного взноса установлен новый срок до 15.01.2015 (решение N4 по 6 вопросу повестки дня собрания), предусмотрена уплата пени (неустойки) за несвоевременную уплату данного взноса в размере 25%.

Обязанность по уплате целевого взноса в сумме 45.000 руб. по участку N ... , находящемуся в собственности Бакина В.С. с января 2014 г., ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как усматривается из протокола очередного общего собрания членов СНТ "Рапполово" от 02.05.2015 (т.1, л.д.265-267), решением собрания владельцам ряда участков, в том числе участка N ... , было разрешено самостоятельно за свой счет выполнить работы по обустройству поверхностного слоя улиц Счастливая и Ясная, после выполнения работ считать уплаченными владельцами этих участков целевые взносы на дороги.

Однако на выполнение указанных работ ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представлял, в связи с чем не имеется оснований считать прекращенным его обязательство по уплате целевого взноса.

Вместе с тем иные доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку обязанность по оплате пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на территории товарищества может нести только собственник земельного участка или его законный владелец (в случае, если право собственности не оформлено), при наличии собственника участка такая обязанность может быть возложена на иное лицо только в силу какого-либо договора между ним и собственником. В данном случае доказательства достижения подобного соглашения между Бакиным В.С. и Е. (прежним собственником участков N ... и N ... ) не имеется.

Поскольку Бакин В.С. стал собственником участка N ... 27.01.2014, а собственником участка N ... - 05.08.2015, не имеется правовых оснований для взыскания с него сумм платы за пользование имуществом общего пользования за указанные годы за те периоды, когда он не являлся собственником.

Что касается уплаты целевого взноса в сумме 45.000 руб. по участку N ... , то в соответствии с вышеназванными решениями собраний данный взнос был установлен в мае 2014 г. и первоначальный срок его уплаты истек 01.07.2014 - задолго до приобретения ответчиком права собственности на указанный участок, состоявшегося в августе 2015 г. Новый срок уплаты взноса, установленный решением собрания от 20.12.2014 - до 15.01.2015 - к указанному времени также истек. Следовательно, законные основания для взыскания с ответчика указанной суммы отсутствуют.

Также заслуживает внимания довод Бакина В.С. о перечислении им товариществу 14.11.2016 500 руб. в качестве взноса за земельный участок N ... за 214 год. и такой же суммы за тот же участок в качестве взноса за 2015 г. (т.1, л.д.191), в связи с чем указанная сумма в общем размере 1.000 руб. подлежит исключению из задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного приходящаяся на ответчика плата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования подлежит определению пропорционально времени, в течение которого он в 2014 и 2015 гг. являлся собственником участков N ... и N ...

По участку N ... , собственником которого ответчик стал 27.01.2014, плата за 11 месяцев 2014 года составит 11/12 х 11.000 = 10.083 руб.

За 2015 г. по тому же участку плата подлежала внесению ответчиком в полном объеме - 11.000 руб.

По участку N ... , собственником которого ответчик стал 05.08.2015, плата за 5 месяцев 2015 г. составит 5/12 х 11.000 = 4.583 руб.

Таким образом, с учетом уплаты ответчиков в счет годовых взносов за 2014 и 2015 гг. по участку N ... суммы в размере 1.000 руб., его задолженность перед истцом составит 45.000 + 11.000 + 10.083 + 4.583 - 1.000 = 69.666 руб.

Соразмерному уменьшению подлежит размер взысканной с ответчика пени, которая составит 69.666 : 123.000 х 12.000 = 6.796,68 руб. (где 123.000 руб. - размер основного обязательства ответчика, из которого исходил суд первой инстанции при взыскании пени). Доводов, направленных на опровержение обязанности по уплате пени, её расчета, а также соразмерности последствиям нарушения обязательства (с учетом снижения судом суммы пени в порядке п.1 ст.333 ГК РФ) в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из удовлетворенной части иска уменьшению подлежит также размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, которая истцом была уплачена не в полном размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.5, 211-216).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований СНТ "Рапполово" изменить: взыскать с Бакина Владимира Станиславовича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Рапполово" сумму платы за содержание имущества общего пользования в размере 69.666 рублей, пеню в размере 6.796 рублей 68 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.160 руб.

В части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства решение изменить: взыскать с Бакина Владимира Станиславовича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1.333 рублей 88 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: