Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-15848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу Зварыкиной И. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по делу N 2-794/2017 по иску ООО "Измайловское" к Зварыкиной И. И. о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Измайловское" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Зварыкиной И.И. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 335 542,59 рублей, пени в размере 202 584,34 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 01 апреля 2016 года между ООО "Измайловское" и ООО "Фауна" был заключен договор аренды N ... нежилого помещения, по которому истец передал в пользование ООО "Фауна" нежилое помещение 1-Н по адресу: "адрес", а арендатор обязался своевременно и в полном размере осуществлять выплату арендных платежей, определенных сторонами в размере " ... " рублей за обеспечение электроснабжением, водоснабжением, водоотведением и иными коммунальными услугами, а также в размере выставляемых управляющей организацией счетов на долевое участие в содержании мест общего пользования, увеличенных на 6%. В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, 01 апреля 2016 года между ООО "Измайловское" и Зварыкиной И.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Зварыкина И.И. обязалась отвечать перед ООО "Измайловское" за исполнение ООО "Фауна" обязательств по договору аренды N ... от 01 апреля 2016 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по арендной плате составляет " ... " рублей. По состоянию на 07 февраля 2017 года задолженность по договору аренды не погашена. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 02 мая 2017 года исковые требования ООО "Измайловское" удовлетворены со взысканием со Зварыкиной И.И. задолженности по договору аренды в размере 1 335 542,59 рублей, пени в размере 202 584,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 754,51 рублей.

В апелляционной жалобе Зварыкина И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Зварыкина И.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой и посредством направления судебной повестки почтовой связью /л.д. " ... "/, представитель ООО "Фауна" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по электронной почте /л.д. " ... "/, представитель ООО "Измайловское" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично /л.д." ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между ООО "Измайловское" и ООО "Фауна" был заключен договор аренды нежилого помещения N ... в соответствии с которым ООО "Измайловское" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Фауна" (арендатору) во временное владение и пользование объект недвижимости - нежилое помещение 1-Н общей площадью 258,5 кв.м (торговая площадь составляет 10 кв.м), находящееся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.3.1 арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектом устанавливается в российских рублях и состоит из двух частей: плата за владение и пользование объектом в размере 190 900 рублей, плата за обеспечение объекта энергоснабжением, иными коммунальными услугами, водоснабжением, водоотведением и канализацией, теплоснабжением, а также расходов на долевое участие в содержании мест общего пользование, в сумме, указанной в счетах, выставляемых управляющей организацией многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, увеличенной на 6 %. Арендатор перечисляет арендодателю базовую часть арендной платы авансом не позднее пятого числа месяца, в котором предполагается использовать объект.

Плата, предусмотренная абзацем 3 п. 3.2 договора вносится арендатором в течение 3 дней с момента выставления арендодателем арендатору счета (п. 3.3).

Из п. 5.3.2 договора аренды следует, что в случае нарушения п. 3.3, 3.4, 3.6 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно передаточному акту нежилое помещение, предусмотренное договором аренды, было передано арендатору 01 апреля 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Фауна", 01 апреля 2016 года между ООО "Измайловское" и генеральным директором Зварыкиной И.И. заключен договор поручительства к договору аренды N ... от 01 апреля 2016 года.

Согласно п. п. 1.1.-1.3. договора поручительства Зварыкина И.И. поручилась нести субсидиарную ответственность с ООО "Фауна" перед истцом за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в виде невнесения в срок, установленный договором арены, арендной платы, неоплаты неустойки, прочих случаев неисполнения арендатором денежных обязательств по договору аренды.

В соответствии с п. 1.6. договора поручительства, при нарушении или ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору аренды арендодатель почтовой, курьерской связью или телеграммой направляет поручителю извещение-требование об исполнении обязательств по договору. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения-требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на расчетный счет арендодателя.

ООО "Фауна" своих обязательств по внесению арендной платы по договору N ... от 01 апреля 2016 года не исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 год между ООО "Измайловское" и ООО "Фауна" и не оспаривалось ответчиком.

08 декабря 2016 года в адрес генерального директора ООО "Фауна" было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, согласно которому ООО "Измайловское" уведомило ООО "Фауна" о расторжении договора аренды с 23 декабря 2016 года в связи с систематическим нарушением его условий, а также направило требование об оплате задолженности в сумме 1 110 902,66 рублей.

13 января 2017 года в адрес Зварыкиной И.И. была направлена телеграмма с требованием погасить задолженность ООО "Фауна" в сумме 1 110 902,66 рублей. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате по состоянию на 31 декабря 2016 года составила - 1 301 802,66 рубля.

При этом, сторонами был подписан акт о наличии задолженности по итогам 2016 года в размере 1 301 802,66 рублей, со стороны ООО "Фауна" акт подписан генеральным директором - Зварыкиной И.И.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, на момент обращения в суд, сумма задолженности по договору аренды составляет 1 335542,59 рублей (арендная плата и платежи за коммунальные услуги и услуги по энергоснабжению), альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку арендатором допущена просрочка исполнения обязательств, в соответствии с п. 5.3.2 договора истцом произведено начисление пени, составившей согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком, - 202 584,34 рублей.

13 января 2017 года в адрес ООО "Фауна" направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды в сумме 1 335 542,59 рублей и пени в сумме 202 584,34 рублей.

24 марта 2017 года в адрес Зварыкиной И.И. была направлена телеграмма с аналогичным требованием.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, исходя из факта ненадлежащего исполнения ООО "Фауна" обязательств по договору аренды, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности и пени с поручителя ООО "Фауна" - Зварыкиной И.И.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на верной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к поручителю предшествовало обращение истца к арендатору с требованием N ... от 13 января 2017 года погасить всю образовавшуюся по договору арендыN ... задолженность не позднее 01 февраля 2017 года. В судебном заседании представителем должника не оспаривался факт наличия задолженности и неисполнения требований кредитора о досрочном погашении всей задолженности. Несовершение основным должником действий по погашению задолженности в срок, указанный в требовании от 13 января 2017 года является уклонением от исполнения кредитных обязательств и является основанием для обращения к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Во исполнение условий договора поручительства, заключенного с ответчиком, истцом в его адрес было направлено требование о погашении задолженности по договору аренды.

Из договора поручительства не следует, что до предъявления требований к субсидиарному поручителю, истец должен в судебном порядке взыскать задолженность с арендатора.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность основным должником на дату принятия решения по настоящему делу не была погашена, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка удовлетворения требований должником и поручителем несостоятельны и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции были соблюдены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зварыкиной И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: