Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 г. апелляционные жалобы Тихомирова Владислава Игоревича, Немчинова Игоря Анатольевича, Немчиновой Ольги Иосифовны, Басиной Лии Юрьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 г. По гражданскому делу N2-395/2017 по иску Тихомирова Владислава Игоревича, Басиной Лии Юрьевны, Немчинова Игоря Анатольевича, Немчиновой Ольги Иосифовны к Назаровой Елене Борисовне, Назарову Борису Николаевичу об обязании солидарно восстановить первоначальную планировку квартиры, общего имущества многоквартирного дома, обязании сдать выполненные работы межведомственной комиссии,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителей истца Тихомирова В.И. - Ан И.П., Немчинова И.А. (он же истец), представителя ответчиков Назаровой Е.Б., Назарова Б.Н. - Яковлева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тихомиров В.И., Басина Л.Ю., Громовая И.И., Немчинова О.И., Немчинов И.А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Назаровой Е.Б., Назарову Б.Н. об обязании солидарно в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда восстановить первоначальную планировку "адрес", а также общего имущества (чердак над квартирами N ... и N ... ) в "адрес" путем восстановления плиты перекрытия между квартирами N ... и чердачным пространством, демонтажа кирпичных перегородок, на чердаке, демонтажа сантехнического оборудования в чердачном помещении, сдать вышеуказанные работы межведомственной комиссии по Калининскому району Санкт-Петербурга по акту приема-передачи выполненных работ в течение двух недель после их окончания. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики, изменив границы своей квартиры, в результате совершения действий по реконструкции присоединили к своей квартире часть помещений многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников без соответствующего согласия, а также осуществили реконструкцию помещения без согласия собственников многоквартирного дома в отсутствие разрешительной документации, чем нарушили их права.

Истец Громовая И.И. скончалась "дата", в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2017 производство по делу в части исковых требований, заявленных Громовой И.И. прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Тихомирову В.И., Басиной Л.Ю., Немчиновой О.И., Немчинову И.А. отказано.

В апелляционных жалобах истцы Тихомиров В.И., Немчинов И.А., Немчинова О.И., Басина Л.Ю. решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Немчинова О.И., Басина Л.Ю., третьи лица Журавлев Т.А., ТСЖ "Бутлерова 13", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес": истцу Тихомирову В.И. "адрес", истцам Немчиновым О.И., И.А. "адрес", истцу Басиной Л.Ю. "адрес".

"адрес" находится в управлении ТСЖ "Бутлерова 13".

Ответчики Назаровы Е.Б., Б.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый двухкомнатной "адрес", расположенной на 10 этаже.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 г. по гражданскому делу N2-563/2011 за Назаровыми Е.Б., Б.Н. признано право собственности по ? "адрес", общей площадью 150,3 кв.м., в состав которой входит помещение площадью 94,43 кв.м., являющееся неотъемлемой частью "адрес".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

08 октября 2008 г. по гражданскому делу N2-123/2008 Немчинову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Академстрой", АОА "Вымпелком", Назаровой Е.Б. и Назарову Б.В. об обязании совершить определенные действия и выселении из чердачного помещения площадью 94,43 кв.м., расположенного над квартирами N ... и N ... по "адрес" Санкт-Петербурге.

Истцы, предъявляя заявленные требования указывают на то, что Назаровы Е.Б., Б.Н., изменив границы своей квартиры, в результате совершения действий по реконструкции присоединили к своей квартире помещение площадью 94,43 кв.м, являющееся общим имуществом собственников без соответствующего согласия, а также осуществили реконструкцию помещения без согласия собственников многоквартирного дома в отсутствие разрешительной документации, чем нарушили их права.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, пришел к выводу, что спорное помещение площадью 94,43 кв.м., которое истцы относят к чердачному помещению и общему имуществу многоквартирного дома, таковым не является, и на основании вступившего в законную силу решения суда от 7 ноября 2011 г., является собственностью ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила). Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2016 следует, что ответчикам Назаровым Е.Б., Б.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение N ... в "адрес" в "адрес"ю 152,3 кв.м (л.д.21).

Из представленного ГУИОН ПИБ "Северо-Восточное" поэтажного плана и ведомости площадей по "адрес", составленного по состоянию на 15.06.2012, следует, что общая площадь квартиры составляет 152,3 кв.м., из которой жилая площадь составляет 26,9 кв.м., вспомогательные помещения площадью 125,4 кв.м, сведения о произведенных перепланировках и реконструкциях отсутствуют (л.д.41-42).

По сообщению Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 16.09.2016 в МВК проектная документация на согласование перепланировки жилого помещения-"адрес" не предоставлялась.

Как указано выше, за Назаровыми Е.Б., Б.Н. на основании вступившего в законную силу решения суда от 7 ноября 2011 г. признано право собственности по ? "адрес", общей площадью 150,3 кв.м. в состав которой вошло помещение площадью 94,43 кв.м., являющееся неотъемлемой частью "адрес".

Действительно, поскольку истцы по настоящему спору участия в рассмотрении вышеуказанного дела не принимали, обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичное разъяснение содержится и в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в котором указано, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лишь для лиц, не участвовавших в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием не обязательны обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, все обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда от 7 ноября 2011 г. имеют обязательный характер для Назаровых Е.Б., Б.Н., поскольку они участвовали в деле, по которому оно было вынесено.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является, в том числе установление факта отнесения спорного объекта недвижимости к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции не мог не учитывать обстоятельства, установленные судебным актом от 7 ноября 2011 г.

Таким образом, доводы жалоб о том, что ссылка суда первой инстанции на решение от 07 ноября 2011 г. недопустима, основан на неверном толковании процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Так, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 г. по гражданскому делу N2-563/2011 на основании заключения ООО "Центр судебной экспертизы" установлено, что помещение площадью 94,43 кв.м., является частью "адрес", единственный вход в которое осуществляется непосредственно из указанной квартиры. В периметре помещения площадью 94,43 кв.м. инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме не имеется.

Указанным же выше решением установлено, что помещение над квартирой N ... в пределах "теплого" чердака общей площадью 94,43 кв.м. в доме Академия наук СССР изначально было закреплено за сотрудником ЛенНИИпроекта - Ивановой В.В. (первый собственник "адрес") в бессрочное пользование на основании Распоряжения N 15 от 20.06.1992, а в дальнейшем было передано Ивановой В.В. в собственность на основании Распоряжения N 190-119 от 13.07.1994.

Следовательно, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все доказательства по делу в совокупности, в том числе учел и те обстоятельства, которые были установлены решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 г., что не противоречит нормам гражданского процессуального права и пришел к правильному выводу, что помещение площадью 94,43 кв.м не может быть отнесено к общему имуществу собственников дома.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих, что ответчики изменили границы своей квартиры, путем присоединения части помещений многоэтажного дома, истцами не представлено, в то время как вышеуказанным судебным актами установлено, что часть помещения площадью 94,43 кв.м. является неотъемлемой частью "адрес" и существовало при строительстве жилого дома.

Таким образом, довод истцов о том, что ответчики, в период времени с 1995 по 2012 года, без согласия остальных собственников дома, произвели устройство проема в перекрытии 10 этажа и оградили часть чердака кирпичной кладкой над своей квартирой, увеличив тем самым площадь своей квартиры и изменив ее параметры за счет присоединения части общего имущества опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13, 210 ГПК РФ).

Между тем, для восстановления первоначальной планировки "адрес", а также общего имущества (чердак над квартирами N ... и N ... ) в "адрес" путем восстановления плиты перекрытия между квартирами N ... и чердачным пространством, демонтажа кирпичных перегородок, на чердаке, демонтажа сантехнического оборудования в чердачном помещении (как того требуют истцы) необходимо соблюсти ряд норм действующего законодательства, провести ряд комплексных мероприятий, в частности разработать и согласовать проект с соответствующими организациями, что в силу действующего законодательства не может быть возложено на физическое лицо - ответчиков по делу (в данном случае пользователя (собственника) помещения).

Следовательно, возложение на ответчиков данной обязанности не обеспечит принципа исполнимости судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: